Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2021 г. по делу N 10-8966/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, обвиняемых Головей М.С, фио, адвокатов фио и Щеглеватых В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Щеглеватых В.Л. и фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адресот 8 апреля 2021 года, которым

Головей Максиму Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, временно зарегистрированному и фактически проживающему по адресу:

адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 09 июня 2021 года, Осипову Назару Георгиевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, д. 15 б, кв. 111, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 06 июня 2021 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемых Головей М.С, фио, выступление адвокатов фио, Щеглеватых В.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 января 2021 года фиоГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 января 2021 года Головей М.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 января 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес обвиняемому Осипову Н.Г, а 16 января 2021 года Головей М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно проделывались.

В Дорогомиловский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

обвиняемых фио 01 месяц 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 06 июня 2021 года, и Головея М.С. на 01 месяц 28 суток, а всего до

04 месяцев 25 суток, то есть до 09 июня 2021 года.

Постановлением суда от 8 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Головея М.С, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что органом предварительного следствия в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств о необходимости избрания и продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию. По мнению адвоката, в ходатайстве следователя не содержатся убедительных мотивов о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание суда на пояснения обвиняемого, касающиеся его личности. Указывает на то, что фио зарегистрирован на адрес, имеет временную регистрацию в адрес, работает, материально помогает родственникам, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и дочь, которая является студенткой первого курса в ВУЗе. Сообщает, что в отношении фио не проводятся следственные действия. Учитывая мнение обвиняемого, просит избрать в отношении фио иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, а постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглеватых В.Л. в защиту обвиняемого фио ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также Определения Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за 3 месяца нахождения фио под стражей следствием не собраны новые доказательства по делу, в материалах дела не имеется документов, характеризующих личность обвиняемого. Считает, что судом не мотивировано решение в отношении каждого обвиняемого, суд не убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности фио к инкриминируемому деянию. Обращает внимание на то, что в процессуальных документах, имеющихся в материалах, содержатся сведения, не соответствующие действительности, но суд первой инстанции не принял во внимание замечания, озвученные стороной защиты. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения и на попытки оказания обвиняемым давления на свидетеля, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что фио молод, до ареста работал, отслужил в армии, является паспортные данные, родственники обвиняемого, которые смогут содержать последнего в случае избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, проживают на территории адрес. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Головея М.С. и фио под стражей, обоснованы фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм

уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом таких ходатайств, и с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания в отношении Головея М.С. и фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах, в том числе с участием обвиняемых.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения в отношении Головея М.С. и фио иной меры пресечения, учитывая обстоятельства преступления, а также данные о их личностях, которые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При продлении срока содержания под стражей судом учтен возраст обвиняемых Головея М.С. и фио, их семейное положение, состояние здоровья, а также отсутствие постоянного источника дохода.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Головея М.С. и фио к инкриминируемому деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из представленных материалов видно, что по данному делу Головей М.С. и Осипов Н.Г. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. Обстоятельства, по которым в отношении последних избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Головею М.С. и Осипову Н.Г. и о невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки обвиняемых в органы следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Ссылки защитников на то, что суд первой инстанции не оценил доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принял во внимание замечания, озвученные адвокатом Щеглеватых В.Л, об указании в постановлении следователя от 13 января 2021 года о привлечении фио в качестве обвиняемого отчества "Сергеевич", дал оценку соответствующим замечаниям и обоснованно расценил данную ошибку, как техническую, не влияющую на законность постановления.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых подлежит изменению на более мягкую. Медицинские заключения, свидетельствующие о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судом не установлено наличие у Головея М.С. и

фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, вопреки доводам адвокатов, судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе не проведение следственных действий с участием обвиняемых не свидетельствует об этом, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число следственных и процессуальных действий при предварительном расследовании, проводимых без обвиняемых.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Оценив данные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Головея М.С. и фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, они могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст. 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Осипова Назара Георгиевича и Головея Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий