Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-8972/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката фио, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2021 года в отношении

..,... предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении...

03 апреля 2021 года... задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 05 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своей позиции указывает, что основанием для избрания... фио данной меры пресечения являются ничем не подтвержденными предположениями следователя, а указание на тяжесть инкриминируемого преступления, является формальным. Считает выводы суда необоснованными, не соответствующими личности... и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что... имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дает признательные показания. Полагает, что судом не дана должная оценка тому, что на иждивении у... фио находится четверо малолетних детей. Считает, что у суда не было оснований для избрания в отношении... фио меры пресечения в виде заключения под стражу и имелась возможность избрать более мягкую меру пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса. Проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности... имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности... к совершению преступления и сослался на них в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности.., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе,.., будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду не представлено.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: