Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-8973/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Романюка Е.Е, защитника адвоката Дутова Д.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Романюка Е.Е. и адвоката Дутова Д.В. на приговор Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2020 года, по которому

Р О М А Н Ю К фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма, по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Романюку Е.Е. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Романюка Е.Е. и адвоката Дутова Д.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, однако приговор в отношении Романюка Е.Е. подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Романюк Е.Е. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, совершенном в крупном размере в период с 13 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года, а также в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере, совершенном в период с 1 мая по 30 июня 2018 года. Преступления имели место в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Романюк Е.Е. и адвокат фио ставят вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания и применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом того, что Романюк Е.Е. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей и престарелую мать, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, добровольно сообщил о нем в следственный орган, оформил явку с повинной, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению участвовавших в них лиц. По мнению осужденного и его защитника, указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о возможности исправления Романюка Е.Е. без изоляции от общества и дают основания для изменения категории совершенных Романюком Е.Е. преступлений на менее тяжкую, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал, не учел материальное положение Романюка Е.Е, влияние наказания на условия жизни его семьи и назначил Романюку Е.Е. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не приведя в приговоре убедительных мотивов своего решения по вопросу о назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказания. Кроме того, адвокат фио указывает в жалобах, что явка Романюка Е.Е. с повинной была оформлена до его задержания и допроса, поэтому ее следует расценивать как добровольное сообщение в следственный орган о совершенном преступлении, что, согласно примечаниям к статьям 291 и 291.1 УК РФ является основанием для освобождения Романюка Е.Е. от уголовной ответственности, поэтому адвокат просит рассмотреть вопрос не только о смягчении назначенного Романюку Е.Е. наказания, но и об отмене приговора и освобождении Романюка Е.Е. от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда адрес в части осуждения Романюка Е.Е. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, законным и обоснованным.

Вина Романюка Е.Е. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями самого Романюка Е.Е, полностью признавшего свою вину в даче им лично взятки в крупном размере должностному лицу - знакомому ему со времени его работы в Росавиации заместителю начальника Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации Малышеву Ю.А.; показаниями свидетеля Коваленко Д.В. - генерального директора ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ", свидетелей Азизбаева Р.Р, Анохиной А.А. - сотрудников ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" о том, что в апреле 2018 года у ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" возникла необходимость согласования в УРП Росавиации заявок на выполнение чартерных рейсов на самолет авиакомпании "GENEX" по маршруту Санкт-Петербург - Хельсинки - Санкт-Петербург, поэтому ими были собран и направлен в Росавиацию полный пакет необходимых документов, однако после подачи документов, Романюк Е.Е, оказывавший их организации консультационные услуги, сообщил, что по получению разрешений на полеты по вышеуказанному маршруту могут быть задержки, и предложил за умеренное вознаграждение проверить направленный ими необходимый для получения разрешений на полеты пакет документов на предмет их правильного составления, на что Коваленко Д.В. согласился, так как опыта подачи таких документов у их организации не было, через Азизбаева Р.Р.

Коваленко Д.В. три раза передавал Романюку Е.Е. конверты с документами и деньгами; показаниями свидетеля Шокурова Б.Н. о том, что он работал в НКО "Российская ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта", где вице-президентом являлся Романюк Е.Е, ранее работавший в Росавиации; показаниями свидетеля Круглова А.А. - начальника Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации, свидетелей Малышева Ю.А, Медведева С.В, Пунегова В.В, Архипова К.С, Клима О.О. о должностном положении и круге служебных полномочий Малышева Ю.А, являвшегося в рассматриваемый период заместителем начальника Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации и принимавшего участие в принятии решений по заявкам на выполнение разовых чартерных полетов и сезонных программ по чартерным рейсам Российских авиакомпаний; документами, составленными в хода подготовки и проведения с разрешения суда прослушивания телефонных переговоров Романюка Е.Е. и Малышева Ю.А, а также аудиозаписями телефонных переговоров Романюка Е.Е. и Малышева Ю.А, в которых Малышев Ю.А. обсуждал с Романюком Е.Е. согласование заявок для ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ", а также "Генекс", с которым сотрудничает данное общество; протоколом осмотра детализации соединений по абонентским номерам, используемых Романюком Е.Е. и Малышевым Ю.А.; документами о должностном положении Малышева Ю.А. и круге его служебных полномочий; сведениями о разрешениях на полеты, выданных ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" в период с 4 января 2018 года по 13 июля 2018 года, утвержденных Малышевым Ю.А.; заключением экспертов по результатам комиссионной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы о принадлежности Романюку Е.Е. и Малышеву Ю.А. голосов и речи (реплик) на фонограммах разговоров, полученных в результате ПТП, а также другим материалами дела.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств и вывода суда о виновности Романюка Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Что же касается доводов защитника о наличии оснований для освобождения Романюка Е.Е. от ответственности за указанное преступление на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно указанному примечанию, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при наличии двух обязательных условий - если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а в данном случае суд установили признал смягчающим наказание обстоятельством лишь активное способствование Романюка Е.Е. раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о добровольном сообщении Романюка Е.Е. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, не является основанием для применения к Романюку Е.Е. примечания к ст. 291 УК РФ.

Не усматривая оснований для отмены приговора в части осуждения Романюка Е.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно закону при решении вопроса о наказании суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае эти требования закона нарушены, поскольку суд перечислил в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание Романюка Е.Е. - положительные характеристики осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и иных родственников, которым он оказывает помощь, состояние здоровья Романюка Е.Е. и его родственников, привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, не рассмотрел вопрос о возможности признания какого-либо из вышеуказанных обстоятельств или их совокупности исключительными и не мотивировал в приговоре свое решение о назначении Романюку Е.Е. наказания без применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, вопреки положениям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание Романюка Е.Е. обстоятельства наличие у него малолетних детей, сославшись в приговоре на иное обстоятельство, которое не предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но правомерно признано смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей.

Указав в приговоре о назначении Романюку Е.Е. наказания с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного, имущественного положения Романюка Е.Е. и его семьи, суд не привел в приговоре убедительных мотивов принятого им решения о назначении Романюку Е.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, несмотря на то, что санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному за данное преступление наказания в виде лишения свободы как со штрафом, так и без такового.

Устраняя вышеуказанные нарушения закона, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание Романюка Е.Е. обстоятельства наличие у него малолетних детей, признать имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства в их совокупности исключительными, снизить размер назначенного Романюку Е.Е. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и исключить из приговора указание о назначении Романюку Е.Е. дополнительного наказания в виде штрафа.

Внося в приговор указанные изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы осужденного и его защитника о назначении Романюку Е.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, и о применении к Романюку Е.Е. положений ч. 5 ст. 16 и ст. 73 УК РФ, соглашаясь с мотивированным в приговоре мнением суда первой инстанции о том, что конкретные обстоятельства совершенного Романюком Е.Е. преступления, связанного с подкупом должностного лица, и степень реализации осужденным своего преступного умысла свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления, а также о том, что исправление Романюка Е.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Романюка Е.Е. в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части, суд, излагая свои выводы относительно направленности умысла осужденного, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указал фамилию фио как лица, которому Романюк Е.Е, зная о его должностном положении, передавал денежные средства.

В связи с тем, что фио обвиняемым по настоящему уголовному делу не является, дело в отношении Романюка Е.Е. выделено из уголовного дела в отношении фио, и на момент постановления обжалуемого приговора итогового судебного решения по делу в отношении фио не вынесено, указание его фамилии следует исключить из приговора по настоящему делу, указав, что приписываемые ему судом действия совершены установленным лицом М.

Что касается осуждения Романюка Е.Е. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то в данной части приговор Савеловского районного суда адрес судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Романюка Е.Е. в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя (посредничестве во взяточничестве) в крупном размере также основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших надлежащую оценку - показаниях осужденного, признавшего свою вину в совершении указанного преступления, имеющихся в деле документальных данных и показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые содержат сведения относительно отдельных обстоятельств инкриминированного Романюку Е.Е. преступления, но, взаимодополняя друг друга, в совокупности свидетельствуют о том, что в период с 13 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года адрес "Стримлайн ОПС" через Романюка Е.Е. передавало заместителю начальника Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации фио денежные средства за получение разрешений на выполнение чартерных рейсов, поскольку фио, в чьи должностные полномочия входило решение вопроса об одобрении заявок на полеты воздушных судов, искусственно создавал препятствия своевременному рассмотрению заявок адрес "Стримлайн ОПС", и Романюк Е.Е. уверял руководство адрес "Стримлайн ОПС" в том, что решить данную проблему можно только путем передачи денежных средств сотрудникам Росавиации, денежные средства адрес "Стримлайн ОПС" переводились Романюку Е.Е. в безналичной форме, а затем обналичивались и передавались по назначению.

Признавая правильными данный вывод суда и приведенную в приговоре оценку вышеуказанных доказательств, судебная коллегия не усматривает указанных в ст.ст. 24 и 27 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Романюка Е.Е, однако находит необходимым освободить Романюка Е.Е. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в связи с тем, что из обжалуемого приговора следует, что суд признал установленными и смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явку Романюка Е.Е. с повинной, которая в силу ст. 142 УПК РФ не может расцениваться иначе, как добровольное сообщение о преступлении, а также активное способствование Романюка Е.Е. раскрытию и расследованию преступления.

Установление судом указанных обстоятельств необоснованно оценено в приговоре в качестве фактора, влияющего на наказание Романюка Е.Е, поскольку, согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, в случае, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, освобождается от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2020 года в отношении Романюка Евгения Евгеньевича в части осуждения его по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ отменить, освободить фио от уголовной ответственности за указанное преступление на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить.

Тот же приговор в части осуждения Романюка Е.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание фамилии фио как участника преступления, указав, что приписываемые ему судом действия совершены установленным лицом М.;

признать смягчающим наказание Романюка Е.Е. обстоятельством наличие у него малолетних детей;

смягчить назначенное Романюку Е.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ основное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание о назначении Романюку Е.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа;

исключить из приговора указание о назначении Романюку Е.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в данной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: