Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8979/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Малюка В.А., защитника адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2021 года, которым в отношении

Малюка Виталия Андреевича, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав объяснения обвиняемого Малюка В.А, адвоката Хореву М.Ю. и прокурора Каретникову Е.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес Иванова-Горовицкая И.В. с согласия начальника СО отдела МВД России по адрес, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Малюка В.А. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

17 апреля 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Малюка В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания иной более мягкой меры пресечения и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, указывает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, которые фактически носили формальный, абстрактный характер. Автор жалобы считает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной

основы, несут предположительный характер и ни чем не подтверждены, а данные предположения носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, и никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия не представлено. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Малюка В.А. и адвокат Хорва М.Ю. оддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Малюка В.А. иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Малюка В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый Малюка В.А. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Малюка В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Малюка В.А, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Малюка В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Малюка В.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура предъявления обвинения Малюка В.А. не была нарушена, обвинение предъявлено с участием защитника следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Данных о том, что Малюка В.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Малюка Виталия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова