Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8981/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Крылова В.А., защитника - адвоката Строженко Н.И. представившей удостоверение N 4429 и ордер N 91/1 от 26 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2021 года, которым в отношении

Крылова Василия Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав объяснения обвиняемого Крылова В.А, адвоката Стороженко Н.И. прокурора Каретникову Е.И.по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Крылов В.А, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Крылова В.А. сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

24 апреля 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Крылова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что не полностью представлен характеризующий материал. Указывает, что причастность Крылова В.А. к инкриминируемому преступлению не установлена, а также тяжесть обвинения не может быть достаточным для содержания под стражей. Кроме того автор жалобы считает, что необходимость проведения следственных действий, на которые не может повлиять обвиняемый, или необходимость совершения иных следственных мероприятий, не является основанием для содержания под стражей. Вместе с тем, автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020г. N7, а также на то, что суду не представлены сведения о возможности не правовом поведении обвиняемого при нахождении его в условиях не изоляции. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Крылов В.А. и адвокат Стороженко Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Крылова В.А. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Крылов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Крылов В.А. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Крылова В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Крылова В.А, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Крылова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Крылова В.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура предъявления обвинения Крылову В.А. не была нарушена, обвинение предъявлено с участием защитника следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Данных о том, что Крылов В.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Крылова Василия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова