Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8989/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемой Чутбаевой Д.М.

и ее защитника

- адвоката Хлыстова Д.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Сокол И.Е. и ее защитника - адвоката Плиева А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Сокол В.Г. и ее защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хлыстова Д.М. и обвиняемой Сокол И.Е. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым

Сокол Инне Валерьевне, паспортные данные, гражданки адрес, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2021 года, и

Чутбаевой Дилфузе Мамашарифовне, паспортные данные, гражданки адрес, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Сокол В.Г, фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется и не проверялось.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемых Чутбаевой Д.М, Сокол И.Е, Сокол В.Г, их защитников-адвокатов Хлыстова Д.М, Плиева А.А, Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450008000791 возбуждено 25 мая 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии с уголовным делом N 12001450008000791 соединен ряд уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен номер N 12001450008000791.

02 июня 2020 года Чутбаева Д.М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 июня 2020 года Чутбаевой Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 июня 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Чутбаевой Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Чутбаевой Д.М. неоднократно был продлен, последний раз 26 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы до 19 апреля 2021 года.

05 июня 2020 года Сокол И.Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 июня 2020 года Сокол И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Сокол И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 04 августа 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Сокол И.Е. неоднократно был продлен, последний раз 26 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы до 19 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 12 апреля

2021 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Чутбаевой Д.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2021 года, Сокол И.Е. срока содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2021 года.

15 апреля 2021 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемой Чутбаевой Д.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2021 года, обвиняемой Сокол И.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2021 года. Основанием продления срока содержания обвиняемым под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Чутбаевой Д.М. и Сокол И.Е. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. в защиту интересов обвиняемой Чутбаевой Д.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, принятым без учета материалов дела. Ссылаясь на требования УПК РФ, автор жалобы отмечает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд необоснованно посчитал, что Чутбаева Д.М. может скрыться от органов следствия и суда, так как она имеет постоянное место жительства в г. Москве, у нее на иждивении двое детей и престарелые родители, она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, также она положительно характеризуется и социализирована. Адвокат указывает, что возможности скрыться у Чутбаевой не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания такой меры пресечения. Также по мнению адвоката судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и были формально учтены данные о личности Чутбаевой, суд занял обвинительную позицию, нарушая принципы равенства и состязательности сторон, а также лишил Чутбаеву права на справедливый суд. Адвокат также отмечает, что судом не был мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, в связи с чем, суд нарушил п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также, по мнению адвоката, судом проигнорированы факты неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волокиты. Судом не принято во внимание, что сторона защиты и Чутбаева Д.М. не были ознакомлены с изменениями состава следственной группы, не уведомлялись о продлении срока следствия, ни обвиняемым, ни их защитникам не направлялись ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Также адвокат указывает, что судом и следствием неверно определена дата окончания содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сокол И.Е, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и подлежащем отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, обвиняемая указывает, что она не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет прописку на адрес в адрес, на учетах в НД и ПНД не состоит. Обвиняемая указывает, что представленном материале не имеется конкретных данных о том, что она намерена скрыться, а само постановление суда основано на предположениях, что недопустимо. Также судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. Также автор жалобы обращает внимание на волокиту по делу. Просит постановление суда отменить, применить в отношении нее более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Чутбаевой Д.М. и Сокол И.Е, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания Чутбаевой Д.М. и Сокол И.Е. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых, и об особой сложности уголовного дела.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Чутбаевой Д.М. и Сокол И.Е. в их причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивы принятого решения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Чутбаевой Д.М. обвинения в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Чутбаевой Д.М. деяния, а также данных о личности обвиняемой, которая постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданкой другого государства, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Чутбаева Д.М, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей Сокол И.Е, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении группового тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Сокол И.Е. деяния, а также данных о личности обвиняемой, которая постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданкой другого государства, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Сокол И.Е, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые указали защитники в жалобе.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Чутбаева Д.М. и Сокол И.Е, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о ненадлежащем проведении предварительного расследования об отсутствии особой сложности уголовного дела, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, и характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Чутбаевой Д.М. и Сокол И.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Срок продления данной меры пресечения судом определен верно с учетом положений ст. 128 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Чутбаевой Д.М. и Сокол И.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чутбаевой Дилфузы Мамашарифовны и Сокол Инны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина