Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-8995/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденных Ходосок Д.Г, фио, защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио на приговор

Бабушкинского

районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым

Ходосок Денис Геннадьевич.., несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 22 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Черемушкин Александр Александрович.., несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 22 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими Авдеенко И.А, Суденко Н.Н.

После доклада судьи фио выслушав объяснения осуждённых фио и фио, выступление адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ходосок Д.Г. и Черемушкин А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при обстоятельствах, описанных в приговоре, 20 декабря 2019 года по адресу: адрес, в отношении имущества Авдеенко И.А. стоимостью сумма, имущества Суденко Н.Н. стоимостью сумма, имущества Сиража В.М. стоимостью сумма.

Осужденный Черемушкин А.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, отрицая сговор с Ходосоком и участие последнего в совершении преступления; осужденный фио вину не признал, отрицая свое участие в преступлении.

На приговор суда первой инстанции осужденными и адвокатами в их защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Ходосок Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по делу нарушены положения ст.ст.180-186 УПК РФ, приговор несправедлив и чрезмерно суров, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства допущены нарушения закона, судом не применены в полном объёме положения ст.61 УК РФ, в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, где был похищен ключ, там переодевались около 15 человек, не допрошены лица, которые имели доступ к помещению, где похищен ключ, не изъята куртка, из которой похищен ключ, не изъят рюкзак, в который затем возвращен ключ, не изъят мобильный телефон, при помощи которого, по версии обвинения, согласованы действия соучастников, не истребованы сведения оператора сотовой связи о входящих и исходящих вызовах, не проведена экспертиза замочной скважины для установления предмета, которым открыт замок, отсутствует заключение эксперта по отпечаткам пальцев, фототаблица и протокол осмотра рюкзака, отсутствует протокол при закрытии уголовного дела, что нарушает требования ст.218 УПК РФ, во время ознакомления с уголовным делом 29 марта 2021 года один из томов не опечатан печатью и подписью судьи, просит учесть, что на его иждивении находится малолетняя дочь, он является лицом, пострадавшим от аварии на ЧАЭС, ранее он в РФ не привлекался к ответственности, был трудоустроен, имел регистрацию по месту жительства в РФ, длительное время содержится под стражей, просит приговор отменить, направить уголовное дело для устранения нарушений, которые повлияли на вынесение несправедливого приговора; судом не выполнена обязанность проверять представленные

сторонами доказательства и мотивировать свои выводы, проявлен обвинительный уклон, т.к. отклонены все заявленные им ходатайства, в основу приговора положены лживые показания фио на первой стадии следствия, несмотря на то, что в суде фио отказался от данных показаний, объяснив их тем, что сотрудники полиции составили эти показания, заставили их подписать путем обмана, суд необоснованно отклонил ходатайство о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, просит приговор отменить и направить дело для приобщения доказательств совершенного преступления;

осужденный Черемушкин А.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, т.к. в полном объеме не учтены данные о его личности, не в полном объеме применены положения ст.61 УК РФ, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, т.к. не учтено, что ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, перенес тяжелое заболевание, является пострадавшим от аварии на ЧАЭС, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания, что является основанием для отмены приговора, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, т.к. он недостоверный, содержащиеся в нем сведения умышленно искажены с целью назначения сурового наказания, просит учесть, что не судим и не привлекался к ответственности, его первичные показания получены путем обмана, в отсутствие адвоката, с ними он не знакомился, вину в совершении преступления признает полностью, настаивает на том, что совершил преступление один, проник в квартиру путем подбора ключа, длительное время содержится под стражей, состояние его здоровья значительно ухудшилось, проходил психиатрическое лечение, просит не учитывать, что является гражданином адрес, т.к. полагает, что это обстоятельство обусловило назначение чрезмерно сурового наказания;

адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, государственный обвинитель не предоставил ни одного прямого доказательства участия в преступлении фио, последний вину не признал, показал, что кражу имущества потерпевших не совершал, его показания подтверждает фио, который признал вину и показал, что кражу имущества из квартиры потерпевших совершил один, в сговор с Ходосоком не вступал, показания фио об участии в преступлении фио положены в основу приговора в нарушение действующего законодательства, т.к. фио отказался от данных показаний, пояснив, что сотрудники полиции его обманули и психологически на него давили, показания он подписал, не прочитав, на видеозаписи, приобщённой к делу, зафиксирован человек, лица которого не видно, данных о том, что это фио, не имеется, портретная экспертиза не проведена, суд незаконно признал запись допустимым доказательством, помимо того, что запись не подтверждает обвинение, она изъята с нарушением закона, дактилоскопическая экспертиза выявила отпечаток пальца только фио, свидетель Асоев опознал фио как лицо, для которого он изготовил ключ, Асоев в судебное заседание не явился, суд не вправе был ссылаться на его показания, очных ставок между подсудимыми и свидетелем не проводилось, свидетель указал, что изготовил ключ от квартиры потерпевших, однако опознания ключа не проведено, свидетель при изготовлении ключа не мог знать, от чьей квартиры этот ключ, с потерпевшими он не знаком, отпечатки пальцев фио на рюкзаке и ключе отсутствуют, суд должен был руководствоваться положениями ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может основываться на предположениях, все исследованные доказательства свидетельствуют о невиновности фио, просит отменить приговор, оправдать фио за отсутствием состава преступления;

адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.6, 43, 68 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, давали суду основания признать эти обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначенное фио наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление раскаявшегося осуждённого фио и условия жизни его семьи, фио имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который лишился средств к существованию, фио впервые осужден, ранее не привлекался к ответственности, встал на путь исправления, лишение его свободы нецелесообразно, суд не мотивировал отказ в применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ; ссылается на положения ст.35 УК РФ, считает, что простой констатации наличия согласованных действий соучастников при отсутствии допустимых доказательств недостаточно, фио признан виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако время, место, другие обстоятельства вступления в сговор фио и фио не описаны ни в фабуле обвинения, ни в приговоре, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, просит приговор отменить и назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В основу выводов суда о виновности фио и фио в совершении хищения имущества потерпевших положены следующие доказательства:

показания Черемушкина А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он договорился с Ходосок Д.Г. совершить хищение имущества потерпевших, с которыми Ходосок Д.Г. вместе работал, Ходосок Д.Г. сообщил ему адрес квартиры и передал ему ключ от квартиры потерпевших, с которого он изготовил дубликат, Черемушкин проник в квартиру, из которой похитил: ноутбук, рюкзак, денежные средства, зажим для денег с денежными средствами, черную сумку, сумку-барсетку с денежными средствами и документами, встретился с Ходосоком Д.Г, поделили деньги; показания потерпевшего Суденко Н.Н. об обстоятельствах, при которых, вернувшись с работы, обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта, порядок вещей в квартире нарушен, следов взлома входной двери и окна не было, из квартиры похищены денежные средства, ноутбук, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения их подъезда, увидел незнакомого Черемушкина А.А. выходящим из подъезда с рюкзаком Сиража В.М, у Сиража В.М. также похищены денежные средства; показания потерпевшего Авдеенко И.А. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из их квартиры, у него были похищены денежные средства, ювелирные изделия, портмоне черного цвета, в котором находилась банковская карта адрес Банк", днем, находясь на стройке, он заметил отсутствие ключа от квартиры в кармане куртки, которую он оставляет в раздевалке, однако вечером ключ он нашел в рюкзаке, Ходосок Д.Г. ему знаком, он работал с ними на одной стройке, Черемушкин А.А. ему не знаком, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения их подъезда, увидел незнакомого Черемушкина А.А. выходящим из подъезда с рюкзаком Сиража В.М, у Сиража В.М. также похищены денежные средства; показания свидетеля Карпушкина А.М. об обстоятельствах, при которых ему сообщили о краже из квартиры, которую его дочь сдавала в аренду Суденко Н.Н.; показания свидетеля Руднева П.С, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, о проверке сообщения о совершении кражи из квартиры, просмотрев с потерпевшими записи с

камер видеонаблюдения, установил, что в подъезд зашел Черемушкин А.А, который затем вышел из подъезда с рюкзаком потерпевшего Сиража В.М, с помощью камер видеонаблюдения свидетель отследил маршрут движения Черемушкина А.А. и установил, что до совершения кражи Ходосок Д.Г. с внутренней стороны стройки по адресу: адрес, подошел к воротам, положил предмет, после чего ушел, Черемушкин А.А. забрал указанный предмет, направился в ТЦ "Лосинка", вошел в мастерскую по изготовлению ключей, вернулся на стройку, оставил предмет и ушел, Ходосок Д.Г. с внутренней стороны стройки забрал тот же предмет, потерпевшие Суденко Н.Н, Сираж В.М. и Авдеенко И.А. опознали Ходосок Д.Г, который работал вместе с ними на строительной площадке, Ходосок Д.Г. и Черемушкин А.А. были задержаны по подозрению в совершении кражи; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре: заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы о принадлежности изъятого с места происшествия пальцевого следа Черемушкину А.А.; заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества; протоколы осмотра предметов, предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Асоев О.Х. опознал Черемушкина А.А. как лицо, по просьбе которого он изготовил дубликат ключа; протокол осмотра места происшествия.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного фио на предварительном следствии обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, т.к. получены в соответствии с требованиями закона, Черемушкин А.А. допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, показания дал добровольно, замечаний к тексту протокола относительно содержания показаний ни у фио, ни у его защитника не имелось, оснований полагать, что показания фио искажены, не имеется. Показания фио объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших о том, что фио им знаком, они вместе работают, а фио они не знают, а также об исчезновении в день обнаружения кражи ключа от квартиры из одежды фио и обнаружении ключа в его рюкзаке, протоколом опознания фио свидетелем Асоевым, данными видеозаписи о перемещениях фио в день совершения преступления.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката, приговор не содержит ссылки на показания свидетеля Асоева, суд сослался лишь на протокол опознания данным свидетелем фио, что не нарушает требований УПК РФ, т.к. опознание проведено с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и для вывода о виновности фио и фио в совершении хищения имущества потерпевших, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о необходимости производства дополнительных следственных действий: осмотра одежды и рюкзака фио, истребовании сведений о телефонных соединениях между фио и фио, а также иных действий, на необходимость производства которых указано в апелляционных жалобах.

Утверждения осужденного фио об отсутствии в уголовном деле протокола, составленного в порядке ст.218 УПК РФ, не соответствуют материалам дела, в которых такой протокол имеется, он составлен в присутствии обвиняемого и его адвоката фио Отказ обвиняемого от подписания протокола и ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о вручении осужденным копии протокола судебного заседания, а также аудиозаписи протокола. Замечания Черемушкина А.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не установлено. Из поданной осужденным жалобы, содержащей утверждения о недостоверности протокола судебного заседания, невозможно установить, в чем именно заключается недостоверность протокола, каких-либо замечаний относительно содержания протокола жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, однако действиям осужденных дана неверная квалификация.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Однако действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Судом установлено, что Ходосок Д.Г. непосредственно не участвовал в изъятии имущества потерпевших и не оказывал непосредственного содействия Черемушкину А.А, однако оказал содействие совершению хищения Черемушкиным А.А, предоставив ключ от квартиры потерпевших, в связи с чем его действия следует квалифицировать как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения фио и фио

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что Ходосок Д.Г. не судим, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевания, является лицом, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий; Черемушкин А.А. не судим, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевания.

Наличие у Ходосок Д.Г. и фио малолетних детей, заболеваний, а также то, что Ходосок Д.Г. является лицом, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, приобщив копию удостоверения, свидетельствующего, что Черемушкин А.А. является лицом, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, признав аналогичное удостоверение фио смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству в отношении фио, не указал мотивов, по которым признал невозможным учесть это обстоятельство в качестве смягчающего. При таких обстоятельствах подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством то, что Черемушкин А.А. является лицом, пострадавшим от катастрофы на ЧАЭС.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года в отношении фио и Черемушкина Александра Александровича изменить, исключить из осуждения фио и фио квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать действия осужденного фио на ч.5 ст.33, пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить фио наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, признать смягчающим наказание фио то, что он является лицом, пострадавшим от катастрофы на ЧАЭС, снизить наказание, назначенное Черемушкину Александру Александровичу по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи