Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-9008/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Багунцева Б.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 905 от 11 мая 2021 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Совет столичных адвокатов", обвиняемого

Киркитадзе Г... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Унаняна А.Э.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года, которым в отношении

КИРКИТАДЗЕ Г... А..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 04 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Султанову Р.Р, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого Киркитадзе Г.А, защитника - адвоката Багунцева Б.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2021 года следователем СО МО МВД России "Щербинский" г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 20 февраля 2021 года, в 13 часов 40 минут, задержан Киркитадзе Г.А, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 февраля 2021 года Киркитадзе Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

22 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Киркитадзе Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке 02 апреля 2021 года начальником СО МО МВД России "Щербинский" г.Москвы Пешковой Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Киркитадзе Г.А. под стражей, старший следователь СО МО МВД России "Щербинский" г.Москвы Подоплелова Е.В, с согласия начальника СО МО МВД России "Щербинский" г.Москвы Пешковой Е.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Киркитадзе Г.А. на 01 месяц 04 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года обвиняемому Киркитадзе Г.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 04 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Унанян А.Э. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что Киркитадзе Г.А. ранее не судим, следовательно, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь в СИЗО, невозможно получить источник дохода и принять меры для погашения причиненного ущерба.

Утверждает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, не учтено, что Киркитадзе Г.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Самарской области, его младший брат и мать также являются гражданами РФ и постоянно проживают в Самарской области.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киркитадзе Г.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Киркитадзе Г.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения биологических судебных экспертиз, с заключениями которых ознакомить участников процесса, назначить и провести товароведческую экспертизу, с которой ознакомить участников процесса, в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Киркитадзе Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Киркитадзе Г.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Киркитадзе Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Киркитадзе Г.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Киркитадзе Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянное место регистрации в РФ в Самарской области, фактически по которому не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Киркитадзе Г.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Киркитадзе Г.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Киркитадзе Г.А. до 13 мая 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Киркитадзе Г.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Киркитадзе Г.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Киркитадзе Г.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Киркитадзе Г.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Киркитадзе Г.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Киркитадзе Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Киркитадзе Г.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Киркитадзе Г.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Киркитадзе Г.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Киркитадзе Г.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КИРКИТАДЗЕ Г... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Унаняна А.Э. - без удовлетворения.

Судья