Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9015/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника обвиняемого М... Э.И.о. адвоката

Н... И.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 11 мая 2021 года, защитников обвиняемого М... А.Г.о. адвоката

Б... Д.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от 30 апреля 2021 года, и адвоката

П... Л.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 30 марта 2021 года, защитника обвиняемого З... Н.В.о. адвоката

А... А.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от 18 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

М..,... года рождения, уроженца и гражданина.., М..,... года рождения, уроженца.., и

З..,... года рождения, уроженца.., каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых М... Э.И.о, М... А.Г.о. и З... Н.В.о, каждого, в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок по 10 июня 2021 года. В данной части постановление суда не обжаловано

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, защитников - адвокатов Н... И.А, Б... Д.С, П... Л.А. и А... А.С, полагавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

11 декабря 2020 года уголовное дело в отношении М.., М... и З.., обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступления, поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу; по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 10 июня 2021 года.

Постановлением суда от 28 января 2021 года уголовное дело по обвинению М.., М... и З... возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является неконкретизированность предъявленного М.., М... и З... обвинения как в части установления обстоятельств вступления в предварительный сговор, так и в части изложения непосредственных действий и роли каждого в совершении группового преступления, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, неустранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого автор представления считает, что довод суда о необходимости установления конкретных обстоятельств вступления обвиняемых в предварительный сговор не основан на законе, а отсутствие данных сведений не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, по мнению, прокурора, наличие такого предварительного сговора подтверждается совокупностью изложенных в обвинительном заключении доказательств.

Обвинительное заключение, указывается в представлении, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем описаны конкретные действия каждого обвиняемого, наступившие последствия, то есть все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как справедливо указано судом в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства вступления обвиняемыми в предварительный сговор на совершение с применением предметов, используемых в качестве оружия, хулиганства, а также конкретные фактические обстоятельства, действия, совершенные каждым из обвиняемых в рамках реализации этого совместного умысла, а также наступившие от действий каждого из обвиняемых последствия.

Кроме того, обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит описание действий иных лиц, в том числе и установленных, однако не привлеченных в качестве обвиняемых.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изложение в обвинительном заключении описания преступных деяний каждого из обвиняемых М.., М... и З... содержит ссылку на фактические обстоятельства причинения вреда здоровью О... Р.Г.

Вместе с тем, данные обстоятельства никому из привлеченных в качестве обвиняемых по данному уголовному делу лиц не вменены и не имеют юридической оценки.

Данная неконкретизированность и противоречивость предъявленного обвинения является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, неустранимо в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Неустранимость указанных нарушений выражается в том, что формулирование отвечающего требованиям закона обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона и правовую позицию, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о нарушении разумных сроков судопроизводства в данном случае представляются несостоятельными, поскольку п риведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления по итогам предварительного слушания, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Выводы судьи в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем признать данное судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении М.., М... и З.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: