Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-9017/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N 17854 и ордер N 76 от 04 мая 2021 года, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым

приостановлено производство по уголовному делу по обвинению

Бенционовой К.А, осужденной;

21 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для обеспечения розыска Бенционовой К.А. Мера пресечения в отношении Бенционовой К.А.

изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, с момента ее задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Бенционовой К.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для обеспечения розыска подсудимой. Мера пресечения в отношении Бенционовой К.А.

изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным; утверждает, что вывод о сокрытии Бенционовой К.А. преждевременным; суд не выяснил, где могла находиться подсудимая на работе, в медицинском учреждении, ранее Бенционова К.А. являлась на судебные заседания; обращает внимание, что ее подзащитная воспитывает двух малолетних детей, проживает с пожилыми родителями, которые имеют ряд заболеваний; просит постановление суда в части изменения меры пресечения отменить, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК в том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по делу, возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

Доводы защиты не являются обоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела суд принял все меры к вызову обвиняемой в судебное заседание по адресу указанному в обвинительном заключении. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая Бенционова К.А. нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на неоднократные вызовы в суд не являлась, по месту регистрации не проживает, т.к. и скрылась от суда.

Вопреки доводам жалобы при изменении меры пресечения Бенционова К.А.

судом были учтены данные о её личности, каких-либо документов о том, что обвиняемая находится на лечении, стороной защиты представлено не было.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что мера пресечения в виде заключения под стражу Бенционовой К.А. избрана на два месяца с момента задержания. В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления, не указал срок, на который Бенционовой К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года в отношении

Бенционовой К.А. изменить:

-указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу

Бенционовой К.А. избрана сроком на 2 месяца, с момента задержания.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: