Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9021/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Никитине С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попкова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Попкова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Попков А.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес при организации проверки заявления о преступлении, после того, как 7 декабря 2020 года Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для проверки в орган дознания, выразившееся в отказе в своевременной регистрации материала, отказе в рассмотрении представления прокурора и непроведении служебной проверки по фактам нарушения закона, допущенного должностными лицами органа дознания при проведении проверки заявления о преступлении.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что судом при принятии решения не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что в суде первой инстанции принимала участие юристконсульт правового направления ОМВД России по адрес Качанова М.А, действия которой не обжалованы. По мнению заявителя выводы суда о том, что с 7 декабря 2020 года до настоящего времени (9 апреля 2021 года) ОМВД России по адрес не имели возможности провести проверку по заявлению Попкова А.В. ввиду нахождения материала в Преображенском районном суде г.Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документальное подтверждение нахождения материала в указанный период времени в суде в материалах отсутствует. Кроме того, этот вывод суда не основан на требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление материалов проверки в суд вместо организации проведения дополнительной проверки, при этом судом были запрошены копии документов, содержащихся в материале, а не оригинал материала. Анализируя периоды нахождения материала у прокурора и в суде, автор жалобы, считает, неверным утверждение представителя отдела полиции о том, что материал проверки по заявлению Попкова А.В. после 7 декабря 2020 года не поступал в отдел полиции. Считает, что суд в постановлении фактически исказил суть его жалобы и ряд требований заявителя были проигнорированы судом. Обращает внимание на то, что судом не исследовались материалы проверки. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из представленного материала, выводы суда о том, что ОМВД России по адрес с 7 декабря 2020 года до настоящего времени (9 апреля 2021 года) по объективным причинам не имели возможности провести проверку по заявлению Попкова А.В. ввиду нахождения материала в Преображенском районном суде г.Москвы, основан лишь на ответе начальника ОМВД России по адрес от 08 апреля 2021 года, согласно которому материал по заявлению Попкова А.В. находится в суде с 14 января 2021 года по настоящее время, который не подтверждает вышеуказанный вывод суда. При этом суд не принял во внимание, что заявителем оспаривается бездействие начальника отдела полиции при организации проверки заявления о преступлении, после того, как 7 декабря 2020 года Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для проверки в орган дознания. Указанным доводам судом не дано надлежащей оценки.

Кроме того, суд в постановлении не привел доводы жалобы заявителя, просившего признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в отказе в своевременной регистрации материала, отказе в рассмотрении представления прокурора и непроведении служебной проверки по фактам нарушения закона, допущенного должностными лицами органа дознания при проведении проверки заявления о преступлении. Этим доводам заявителя судом не дана оценка.

Кроме того, придя к выводу о том, что материал все это время находился в Преображенском районном суде г.Москвы, в связи с чем не проводилась дополнительная проверка, суд не истребовал необходимых данных подтверждающих выводы суда в этой части и не исследовал материал проверки, как указал судья, находившийся в Преображенском районном суде г.Москвы.

Вместе с тем, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования судом также не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, истребовать необходимые материалы, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Попкова А. В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: