Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9023/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Магомедмирзоева Г.С, предоставившего удостоверение N 10860 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2... от 18 мая 2021 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", обвиняемой

Юлдашевой Д... З.., переводчика

Ра...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года, которым в отношении:

ЮЛДАШЕВОЙ Д... З..,... ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С, обвиняемую Юлдашеву Д.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Урунова Х.К, Жалолова Ш.К. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, из которого впоследствии 28 апреля 2020 года выделено в отдельное производство уголовное дело N... в отношении Жураевой М.А, Болтаева Б.Т, Артикова М.С, Жумартовой А.А, Юлдашевой Д.З. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

28 июня 2020 года в отношении Юлдашевой Д.З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июня 2020 года в отношении подозреваемой Юлдашевой Д.З. объявлен розыск, предварительно следствие приостановлено на основании п.2 ч.2 ст.208 УПК РФ.

19 апреля 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 19 мая 2021 года.

19 апреля 2021 года в 23 часа 16 минут Юлдашева Д.З. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2021 года Юлдашевой Д.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Алтынников А.И, с согласия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Пряшка М.В, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Юлдашевой Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года в отношении обвиняемой Юлдашевой Д.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедмирзоев Г.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает выводы суда голословными и ничем не подтвержденными.

Утверждает, что следствием не представлено конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на допрос свидетеля Мирзаева А.Б, супруга Юлдашевой Д.З, который пояснил, что они проживали в съемном доме в Домодедовском районе, на иждивении имеют малолетнего ребенка. Кроме того, не учтено, что Юлдашева Д.З. ранее не судима, по месту проживания характеризуется положительно, имеет место жительства в Домодедовском районе, пояснила, что скрываться не намерена, обязуется являться по первому требованию.

Настаивает, что отсутствие у Юлдашевой Д.З. российского гражданства, одна лишь тяжесть преступления, в котором ее обвиняют, не могут служить основанием для ее ареста. Избранная мера пресечения является незаконной и излишне суровой.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить в отношении Юлдашевой Д.З. меру пресечения на домашний арест по адресу ее фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Юлдашевой Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Юлдашева Д.З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства, регистрации и источника доходов на территории РФ, скрывалась от следствия. Таким образом, данные о личности Юлдашевой Д.З, сообщенные ею о себе, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства, в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Юлдашева Д.З, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Юлдашевой Д.З. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Юлдашевой Д.З. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Юлдашевой Д.З.

Данные, характеризующие личность обвиняемой Юлдашевой Д.З, представленные суду, о ее семейном положении, а также сведения, сообщенные о Юлдашевой Д.З. ее мужем о наличии у них места жительства в Московской области, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщенные суду апелляционной инстанции сведений о наличии у Юлдашевой Д.З. беременности, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не представлено сведений о том, что ей не оказывается медицинская помощь в следственном изоляторе.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Юлдашевой Д.З. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Юлдашевой Д.З. и ее защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Юлдашевой Д.З. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Юлдашевой Д.З. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, законности действий, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Юлдашевой Д.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, об избрании в отношении обвиняемой Юлдашевой Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Юлдашевой Д.З, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Юлдашевой Д.З. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Юлдашевой Д.З.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Юлдашевой Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

ЮЛДАШЕВОЙ Д... З... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С. - без удовлетворения.

Судья