Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9025/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Балаховского А.М, защитников - адвоката

Ломакиной О.Ю, предоставившей удостоверение ***, адвоката

Севрюкова В.В, предоставившего удостоверение ***, адвоката

Рябенкова И.Н, предоставившего удостоверение ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ломакиной О.Ю. и Севрюкова В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

Балаховскому А.М, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01

месяц 08 суток, то есть по ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ломакиной О.Ю. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об избрании Балаховскому А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокатов Севрюкова В.В, Рябенкова И.Н. и обвиняемого Балаховского А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить Балаховскому А.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Балаховский А.М.

*** Балаховскому А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

В тот же день старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио с согласия заместителя руководителя следственного управления перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Балаховского А.М.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года Балаховскому А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина О.Ю. выразила несогласие с постановлением суда, отмечая, что суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили сделать вывод о том, что избрание Балаховскому А.М. более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, невозможно, и не изложил основания для его нахождения под стражей, фактически приняв решение лишь ввиду обвинения Балаховского А.М. в совершении тяжкого преступления.

Указывает на предположительный характер выводов суда и на предположительный характер квалификации преступлений в отношении Балаховского А.М. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ.

Настаивает, что выводы о возможности Балаховского А.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подкреплены материалами дела. Полагает, что суд не дал оценки ходатайству защитника об избрании Балаховскому А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не привел в постановлении доводов, опровергающих позицию защиты.

Утверждает, что суд отступил от принципа состязательности сторон, закрепленного в уголовном процессе, подменив собой следователя и прокурора, а оспариваемое постановление носит исключительно формальный характер, вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

Приведя выдержки из разъяснений Верховного Суда РФ относительно недопустимости формализма при принятии решений о заключении под стражу предпринимателей, адвокат Ломакина О.Ю. просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Балаховского А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Севрюков В.В. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью принятого решения.

Анализируя текст постановления, адвокат настаивает на отсутствии в представленных следствием материалах доказательств, которые прямо или косвенно подтверждали возможность обвиняемого скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что наличие второго гражданства не является основанием полагать, что Балаховский А.М. может скрыться.

Считает, что суд грубейшим образом нарушил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обстоятельства, указанные в п.п 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют, а из самой сути предъявленного обвинения вытекает осуществление Балаховским А.М. в коммерческой организации предпринимательской деятельности, поскольку все инкриминируемые деяния были связаны с ведением бизнеса и управлением принадлежащим имуществом.

Полагает, что суд не указал в постановлении, почему в отношении Балаховского А.М. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не учел исключительно положительные данные о личности обвиняемого, наличие у него тяжелых заболеваний, преклонный возраст и тот факт, что при допросе у Балаховского А.М. дважды случались гипертонические приступы, что потребовало вызова "Скорой помощи".

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Балаховскому А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Предметом рассмотрения в судебном заседании являлось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, вопреки утверждениям стороны защиты, подано в установленном порядке по согласованию с надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам. Необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, были приложены и исследованы судом. Проанализировав представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Балаховский А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Балаховский А.М. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и одно из них относится к категории тяжких, а также сведения о личности обвиняемого, который имеет гражданство другого государства, имея, по отраженным в ходатайстве следователя сведениям, обширный круг общения в высших органах исполнительной и законодательной власти, в том числе в правоохранительных органах.

Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об этом. Свои выводы суд мотивировал.

Ссылки адвокатов на то, что суд оставил без внимания данные о личности их подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные сторонами, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на возраст Балаховского А.М, его состояние здоровья, наличие места жительства и отсутствие судимости, в связи с чем указанные данные суду были известны. Вместе с тем, приведенные данные о личности Балаховского А.М. сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПРК РФ, поэтому тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Балаховскому А.М. обвинения, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, справедливо полагая, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства, а равно не проживание по месту постоянной регистрации, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изложенное в апелляционной жалобе адвоката Ломакиной О.Ю. заявление о необоснованной квалификации преступлений, в совершении которых обвиняется Балаховский А.М, аналогично доводам, приводившимся защитником в суде первой инстанции, но, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, не может быть предметом обсуждения на данной стадии, в том числе при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В тоже время, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности к расследуемым деяниям Балаховского А.М, указав об этом в постановлении.

С мнением адвокатов о том, что Балаховский А.М. не может быть заключен под стражу, так как из сути предъявленного ему обвинения вытекает осуществление Балаховским А.М. предпринимательской деятельности в коммерческой организации, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185.185.4, 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, помимо ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ, Балаховский А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 147 УК РФ, а, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 ст. 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Заявления защитников о фундаментальных нарушениях судом процессуального законодательства, в том числе ввиду немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении заседания суда для предоставления документов, характеризующих личность и состояние здоровья обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, поскольку из представленных материалов видно, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сведения о здоровье Балаховского А.М. и имеющихся у него хронических заболеваниях, о его российском гражданстве и роде деятельности, а равно заявление сына Балаховского А.М. о возможности проживания в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, обвиняемого, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, были доведены до сведения суда. И доводы стороны защиты, и доводы органов следствия были проанализированы и получили оценку в вынесенном постановлении. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приобщенные по ходатайству адвоката Ломакиной О.Ю. в настоящем судебном заседании дополнительные документы каких-либо новых, ранее неизвестных сведений о личности Балаховского А.М. не содержат, представляя собой ряд благодарностей за оказанную обвиняемым благотворительную помощь школе, религиозным организациям и благотворительным фондам.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Балаховскому А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Оснований для отмены Балаховскому А.М. избранной меры пресечения или её изменения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем содержалось требование в апелляционной жалобе адвоката Ломакиной О.Ю, а также о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитники в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

С утверждениями адвокатов о том, что судом проигнорированы сведения о состоянии здоровья обвиняемого, не позволяющие содержать его под стражей, нельзя согласиться, поскольку документов, свидетельствующих о состоянии Балаховского А.М, которое бы угрожало его здоровью или жизни, представлено не было.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье Балаховского А.М. и о характере его обращений к врачам за время проведения следственных действий с момента задержания. Однако, каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали его пребыванию в следственном изоляторе либо создавали угрозу для его здоровья, равно как и данных о невозможности оказания Балаховскому А.М. в условиях пребывания в следственном изоляторе, в случае необходимости, медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями, установлено не было, что нашло отражение в постановлении суда и не противоречит представленной в настоящее заседание суда справке из медицинской части ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, под наблюдением врачей которой находится Балаховский А.М.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемого Балаховского А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до *** Рассмотрев ходатайство следователя, суд согласился с его доводами и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. Однако, приняв решение об избрании Балаховскому А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу по ***, фактически вышел за рамки срока, о котором ходатайствовал следователь, и неправильно исчислил длительность периода действия меры пресечения.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Балаховский А.М. был задержан *** по уголовному делу, возбужденному ***.

Исходя из положений действующего законодательства, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом, при избрании меры пресечения обвиняемому Балаховскому А.М. на срок предварительного следствия заключение под стражу могло быть избрано лишь до ***, и в соответствии с ходатайством следователя до указанной даты продолжительность срока, на который избрана мера пресечения, составит 01 месяц 07 суток, а не 01 месяц 08 суток, как указано в постановлении.

Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом того факта, что уголовное дело возбуждено ***, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу Балаховскому А.М. избрана на 01 месяц 07 суток с момента его задержания, то есть до ***.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Балаховского А.М.изменить, указав в резолютивной части постановления, что

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком

на 01 месяц 07 суток, то есть

до ***.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий