Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9026/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заявителя адвоката

С... С.Н, представившей удостоверение N... и ордер N... от 22 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С... на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя С... С.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

1 марта 2021 года в Чертановский районный суд города Москвы адвокатом С.., имеющей ордер на защиту обвиняемого Г... Д.А, подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными постановления старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 4 февраля 2021 года об отводе адвоката от участия в уголовному деле N... и об отказе в удовлетворении ходатайств.

Постановлением судьи от 5 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков

В апелляционной жалобе адвокат С... С.Н, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что предусмотренный ст. 125 УПК РФ порядок подачи жалобы был соблюден, поскольку в жалобе были указаны решения следователя, которые она просила признать незаконными, а также те права и законные интересы, которые, по ее мнению, были нарушены данными решениями, в связи с чем недостатков и оснований для возвращения жалобы для их устранения не усматривает; просит постановление судьи отменить, а ее жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, подсудна ли жалоба данному суду.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости возвращения жалобы ввиду того, что из ее содержания и просительной части невозможно принять решение, предусмотренное ст. 125 УПК РФ, а также не конкретизировано какие и чьи права нарушены действиями следователя, в чем конкретно выразилось затруднение в доступе к правосудию, судом не принято во внимание, что в тексте жалобы адвоката имеются ссылки и указание на поданные следователю ходатайства, а копии самих решений и ордер адвоката, подтверждающий ее полномочия, приложены к жалобе.

Таким образом, поскольку адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого по делу, является самостоятельным процессуальным лицом, имеет в судопроизводстве свои права, включая обжалование решений, действий (бездействия) лица, производящего предварительное следствие, поданная жалоба содержит достаточные сведения для ее принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года о возврате для устранения недостатков жалобы адвоката С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 4 февраля 2021 года об отводе адвоката от участия в уголовному деле N... и об отказе в удовлетворении ходатайств отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката С... С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: