Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9027/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Гоголицына П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гоголицына П.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя Гоголицына П.В, поданная

в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя

Гоголицына П.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гоголицын П.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными бездействия оперуполномоченного сотрудника ОУР ОМВД РФ по району Чертаново Центральное г. Москвы Баринова А.Ю.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года возвращена жалоба заявителя Гоголицына П.В, поданная

в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель

Гоголицын П.В. не согласен с принятым решением; указывает, что в своей жалобе указал конкретную должность оперуполномоченного сотрудника, жалоба написана разборчиво, как и фамилия оперуполномоченного сотрудника ОУР ОМВД РФ по району Чертаново Центральное г. Москвы Баринова А.Ю.; просит постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение в суд.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Гоголицына П.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя Гоголицына П.В, не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя Гоголицына П.В, соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для её возвращения не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении указал, что фамилия должностного лица указана неразборчиво, что также не является основанием для возвращения жалобы, т.к. при рассмотрении жалобы суд имел возможность эти сведения уточнить у заявителя Гоголицына П.В.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Гоголицына П.В, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гоголицына П.В, поданной

в порядке ст.124 УПК РФ, отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: