Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9029/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Токуновой Г.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N 8751 от 18 мая 2021 года, подсудимой

Волковой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Волковой Л.В, на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, в отношении

Волковой Л... В..,... не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. до 15 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой Волковой Л.В, адвоката Токуновой Г.А, по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемой Волковой Л.В, поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении подсудимой Волковой Л.В, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. до 15 сентября 2021 года.

В

апелляционной жалобе подсудимая Волкова Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; утверждает, что постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ, не учтена разумность срока содержания под стражей; не согласна с выводами суда о том, что может скрыться; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Конвенцию, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.109, 110 УПК РФ; судом не учтены данные о ее личности, а именно, что она является гражданкой РФ, имеет местожительство, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отсутствуют доказательства, что она может скрыться, угрожать свидетелям, не учтена презумпция невиновности, ее состояние здоровья; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом, каждый раз не более чем на три месяца.

Суд оставил меру пресечения в виде содержания под стражей Волковой Л.В. без изменения, продлив его срок в отношении Волковой Л.В, на шесть месяцев, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, то есть до 15 сентября 2021 года.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей Волковой Л.В, и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продляя Волковой Л.В, что основания, по которым Волковой Л.В, была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, в совершении которых она обвиняется, с учетом данных о личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, т.к. имеется риск, что она может скрыться.

С учетом того, что подсудимая обвиняется в совершении тяжких преступлений, и, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, и что характер предъявленного ей обвинения, ранее она находилась в розыске, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, что дает достаточные основания полагать, что она может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей Волковой Л.В, до окончания судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Волковой Л.В, суд принял во внимание все обстоятельства, учел ее состояние здоровья, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения его рассмотрения по существу, в связи с чем, срок для продления содержания под стражей Волковой Л.В, является разумным, обоснованным и необходимым.

Продление срока содержания под стражей Волковой Л.В, обусловлено не только обвинением в совершении умышленных тяжких преступлений, но также интересами потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимой при разрешения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом не исследуются. Поэтому, эти доводы защиты, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, решение о продлении срока содержания под стражей Волковой Л.В, суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной Волковой Л.В, меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанцией не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Волковой Л... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: