Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9030/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Г... П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г... П.Н. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым жалоба Г.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Г... П.Н. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и просившей постановление суда отменить из-за допущенных нарушений, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г... П.Н. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД Бирюлево-Западное Косова Д.В. и дать поручение в адрес ОМВД Бирюлево-Западное устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. жалоба Г... П.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков и заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков в соответствующий суд.

В апелляционной жалобе заявитель Г... П.Н. просит отменить постановление судьи как заведомо неправосудное и возвратить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с этапа подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, ссылаясь на сложившуюся в Чертановском районном суде г. Москвы неблагоприятную обстановку вследствие преступных действий представителей Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, для сбора доказательств о котором заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судья, предварительно ознакомившись с ней, пришел к выводу о том, что в жалобе не обозначена просительная часть в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и критерии, предъявляемые к содержанию жалобы как процессуальному документу в целях определения предмета судебного разбирательства, указал, что сформулированные заявителем в просительной части жалобы требования не отвечают статье 125 УПК РФ, так как заявитель не просит суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, и указанное обстоятельство лишает суд возможности принять решение, предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Между тем, формулируя содержание жалобы Г... П.Н. в описательно-мотивировочной части постановления, судьей изложены как сведения о предмете обжалования - бездействие начальника ОМВД Бирюлево Западное Косова Д.В, так и просьба об устранении допущенных нарушений, в связи с чем, как справедливо отмечено заявителем в апелляционной жалобе, в вынесенном постановлении имеются противоречия, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда о возвращении жалобы для устранения недостатков суд апелляционной инстанции не может, полагая, что из-за допущенных нарушений постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а материалы жалобы - передач е на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что бездействие начальника ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы, как указано заявителем в жалобе, выразилось в невыполнении требований, изложенных в представлении заместителя межрайонного прокурора Абушкевич И.П, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в соответствии с предоставленными полномочиями суду надлежит выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", относительно возможности обжалования решения и действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Г... П.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий