Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9035/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Р... А.А, защитника-адвоката

Г... О.Д, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Р... А.Ж. и обвиняемого Р... А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

Р..,... года рождения,.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 02 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

15 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по делу задержан Р... А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

16 апреля 2021 года судом в отношении Р... А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Р... А.Ж. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, события, в совершении которых обвиняется Р... А.А, произошли в 2013 году, Р... А.А. никуда за это время не скрывался, никому не угрожал, доказательства не уничтожал, и почему суд решил, что Р... А.А. скроется от следствия, не понятно. Сведения о личности Р... А.А. дают основания полагать, что в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Р... А.А. иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р... А.А. указывает, что с учётом обстоятельств дела, его признания вины и сотрудничества со следствием, ему можно применить домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Р... А.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств данного уголовного дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Р... А.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Р... А.А. подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Р... А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и данные о личности Р... А.А, о его здоровье и о его семье, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Р... А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как иные меры пресечения на данном этапе расследования не обеспечат в полной мере интересы органа следствия, общества и потерпевшей стороны.

Из представленных материалов следует, что задержание Р... А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Р... А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции на данном этапе не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Р... А.А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб защитника и обвиняемого, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым в отношении

Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко