Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9036/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Г... П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г... П.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым жалоба Г... П.Н. на бездействие, по его мнению, начальника ОМВД по Нагорному району г.Москвы, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Г... П.Н, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Г... П.Н. подал в Чертановский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД по Нагорному району г. Москвы, не исполняющего требования УПК РФ, чем нарушаются его права.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года жалоба Г... П.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г... П.Н. считает постановление суда необоснованным поскольку, суд при рассмотрении жалобы допустил нарушение норм УПК РФ, в основу судебного решения легли подложные документы. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Г... П.Н. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Г... П.Н. органом дознания вынесено заключение, которое утверждено начальником ОМВД, о чём сообщено заявителю. Несогласие Г... П.Н. с порядком рассмотрения начальником ОМВД по Нагорному району г. Москвы заявления, судом первой инстанции признано как выходящее за рамки судебного разбирательства по данному заявлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Г... П.Н. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года принятое по жалобе Г... П.Н, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко