Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 10-9083/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, обвиняемого Мусаева Р.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым

Мусаеву Рафаэлю Шахмурадовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, постоянно зарегистрированному по адресу: ХМАО, адрес, 2-й мкр. д.5 кв. 70, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 5 суток, всего до 5 месяцев 12 суток, до 17 мая 2021 г. Мусаеву Р.Ш. оставлены без изменения установленные постановлением Троицкого районного суда адрес от 12.12.2020 г. запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав обвиняемого Мусаева Р.Ш. и адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение изменить, уточнить анкетные данные Мусаева Р.Ш, в остальном оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановление суда о продлении Мусаеву Р.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с нарушением норм морального и материального права. Мусаев Р.Ш. и защитник не были извещены о дате судебного заседания. Судебное заседание прошло без защитника, с которым заключено соглашение, обвиняемому не предоставлена возможность заключить соглашение с другим адвокатом. Ходатайство следователем представлено позднее, чем за 7 суток до окончания срока меры пресечения. Не рассмотрено ходатайство Мусаева Р.Ш. об изменении места отбывания меры пресечения. Ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Мусаева Р.Ш. срока домашнего ареста основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109, 107 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Мусаеву Р.Ш. срока домашнего ареста следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока домашнего ареста, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Мусаеву Р.Ш. меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на производство расследования, сбор и закрепление доказательств, чему Мусаев Р.Ш, не находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать. Дело представляет особую сложность, обусловленную объемом дела, количеством обвиняемых, большим количеством следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, производством компьютерной экспертизы, необходимостью соединения уголовных дел в одно производство.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности Мусаева Р.Ш. к инкриминируемому преступлению проверена судом. Порядок предъявления обвинения Мусаеву Р.Ш... соблюден. Вопрос о доказанности вины на данной стадии судом не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Мусаеву Р.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Мусаеву Р.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Мусаева Р.Ш. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не все участники преступной группы, в том числе организаторы, задержаны.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе, права на защиту, не допущено. Представление следователем ходатайства в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, само по себе не является основанием к отмене постановления суда. Обвиняемый и защитник были извещены о дате судебного заседания. Судебное заседание проведено с участием фио адрес без уважительных причин своевременно извещенного защитника не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Защиту Мусаева Р.Ш. осуществлял защитник по назначению суда. Вопреки доводам жалобы, представленный материал не содержит документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Мусаевым Р.Ш. домашнего ареста по адресу, указанному в постановлении Троицкого районного суда адрес от 12.12. 2020 г. В суд апелляционной инстанции Мусаевым Р.Ш. таких документов также не представлено. Оснований для изменения установленных постановлением суда в отношении Мусаева Р.Ш. ограничений и запретов, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении Троицкого районного суда адрес от 9 апреля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Мусаева Рафаэля Шахмурадовича надлежит уточнить анкетные данные Мусаева Рафаэля Шахмурадовича, паспортные данные, в части паспортные данные.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Мусаева Р.Ш. не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 9 апреля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Мусаева Рафаэля Шахмурадовича изменить, уточнить анкетные данные Мусаева Рафаэля Шахмурадовича, паспортные данные, в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий