Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-9092/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N 12370 и ордер N228 от 12 мая 2021 года, обвиняемого

Андроника Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.И.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым в отношении

Андроника Н.Н, не судимого, разыскиваемого правоохранительными органами Республики Молдова по обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.188 УК Республики Молдова, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, а всего по 17 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Андроника Н.И, адвоката

Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве офицера по уголовным преследованиям ОУП ИП Хынчешть находится уголовное дело возбужденное 20 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.188 УК Республики Молдова.

Андроник Н.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07 апреля 2021 года.

Действия Андроника Н.И. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют п.п. "а, б, в" ч. 4 ст.162 УК РФ.

09 апреля 2021 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Андроника Н.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.И.

не согласен с постановлением суда, т.к. оно вынесено с нарушением норм УПК РФ; обращает внимание, что его подзащитный ранее был задержан на территории РФ по тому же уголовному делу, после чего был экстрадирован в Республику Молдова, где отбывал наказание, после его освобождения из-под стражи его вернули в Россию, он не был снят с соответствующего учета, а от следствия и суда не скрывался; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении Андроника Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Судебное решение в отношении Андроник Н.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Молдовы намерены обратиться с требованием о выдаче.

Действия Андроника Н.И. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч.5 ст.188 УК РФ.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что Андроник Н.И, который не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Андроника Н.И. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у Андроника Н.И. гражданства Российской Федерации не имелось, и данные обстоятельства, включая подтверждение правоохранительными органами Республики Молдова актуальность розыска и задержания обвиняемого Андроника Н.И, должны стать предметом экстрадиционной проверки, проводимой Генеральной Прокуратурой РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Андроника Н.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Андронику Н.И, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года об избрании

обвиняемому

Андронику Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: