Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-9096/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемой

Чутбаевой Д.М, адвоката

Хлыстова Д.М, представившего удостоверение N17352 и ордер N54/21 от 12 мая 2021 года, обвиняемой

Сокол И.Е. и ее защитника - адвоката

Плиева А.А, представившего удостоверение N17828 и ордер N4521 от 11 мая 2021 года, обвиняемой

Сокол В.Г. и ее защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N17277 и ордер N10/46 от 7 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым

Чутбаевой Дилфузе Мамашарифовне, паспортные данные, гражданке адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Сокол В.Г, Сокол И.Е, фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемой Чутбаевой Д.М, адвоката Хлыстова Д.М, обвиняемых Сокол И.Е, Сокол В.Г, адвокатов Плиева А.А, Хоревой М.Ю, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

25 мая 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12001450008000791 в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе уголовное дело NN12001450008000794 по факту мошенничества в отношении фио

2 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Чутбаева Д.М, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

4 июня 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы продлен срок задержания Чутбаевой Д.М. на 72 часа, то есть до 19 часов 40 минут 7 июня 2020 года.

5 июня 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Чутбаевой Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 сутки, то есть до 25 июля 2020 года.

Срок содержания обвиняемой Чутбаевой Д.М. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемой Чутбаевой Д.М. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 20 февраля 2021 года на 1 месяц 2 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 18 марта 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 19 апреля 2021 года.

Следователь с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Чутбаевой Д.М. на 00 месяцев 20 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года срок содержания обвиняемой Чутбаевой Д.М. под стражей продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета материалов дела. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы считает основанными на предположениях выводы суда о том, что Чутбаева Д.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Чутбаева Д.М. имеет постоянное место жительство в Москве, на ее иждивении находятся двое детей, престарелые родители, ранее она не судима, положительно характеризуется, социализирована, однако данные обстоятельства в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не были учтены судом первой инстанции, при этом в основу постановления положена лишь тяжесть преступления. Полагает, что постановление суда является немотивированным, поскольку не содержит конкретных оснований отказа в избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом проигнорированы факты неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волокиты, отмечая, что следствие продлевает срок содержания под стражей по мотивам необходимости производства одних и тех же следственных действий, не обосновывая причину, по которой их не удалось провести. Отмечает, что суд незаконно принял к производству постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и незаконно приступил к его рассмотрению, поскольку поданное ходатайство не содержало сведений о том, что оно возбуждено и внесено с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2, 3, 7 ст. 109 УПК РФ, равно как представленный материал не содержал постановления о продлении срока следствия.

Несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства, поскольку суд приступил к рассмотрению ходатайства, внесенного следователем без согласия уполномоченных лиц. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о нарушении права обвиняемой на защиту, которой перед судебным заседанием не была направлено ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чутбаевой Д.М. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Чутбаева Д.М, адвокат Хлыстов Д.М, обвиняемые Сокол И.Е, Сокол В.Г, адвокаты Хорева М.Ю, Плиев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием фио, объем которой отражен в постановлении о продлении сроков следствия. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чутбаева Д.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Чутбаева Д.М, которая является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, источника дохода, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Чутбаевой Д.М. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного ей обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Чутбаевой Д.М. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой, ее составе семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Чутбаевой Д.М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чутбаевой Д.М. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Чутбаева Д.М. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Чутбаевой Д.М. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Чутбаевой Д.М. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Поскольку проверка законности и обоснованности заявленного следователем ходатайства осуществляется судом в ходе судебного разбирательства, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не вправе был приступать к рассмотрению представленного следователем материала о продлении срока содержания обвиняемой Чутбаевой Д.М. под стражей, а обязан был вернуть материал в следственный орган ввиду отсутствия подлинника ходатайства не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. При этом следует отменить, что в судебном заседании следователем было представлено постановление о продлении сроков следствия, а также отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Чутбаевой Д.М. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, которое и было рассмотрено судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Чутбаевой Д.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Чутбаевой Д.М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чутбаева Д.М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Чутбаевой Д.М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой Чутбаевой Д.М. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чутбаевой Дилфузы Мамашарифовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий