Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9107/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Х... Я.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от 3 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Х... Я.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года, которым в отношении

М.., родившегося... года в городе.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 23 сентября 2021 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых М... Д.М. и Т... Н.Н, в отношении которых апелляционные представления либо жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Х... Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении М.., обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления и в отношении которого в ходе досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 апреля 2021 года, 23 марта 2021 года поступило в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и назначено к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого постановлением суда от 2 апреля 2021 года срок содержания данного подсудимого под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 23 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Х... Я.Г, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие в нем ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у М... реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения; полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности М.., в частности, его молодой возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка, а также места жительства и регистрации; указывает, что с учетом стадии судопроизводства по делу М... лишен возможности негативно воздействовать на ход его рассмотрения; просит постановление суда отменить, избрать М... более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по их доводам по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что М... обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке и данные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 23 марта 2021 года и в судебном заседании, с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемой под стражей на срок 6 месяцев.

Рассмотрение данного вопроса проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому М... срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных ему деяний, данные о его личности, в частности, то, что по месту регистрации он не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Х... Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: