Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9114/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Шмидта В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021года, которым

заявителям Шмидту В.М. и Фроловой В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. обратились в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В, выразившееся в невынесении постановления о признании Золоторевой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем, а также признать незаконными постановление следователя Кирилловой Т.В. от ***года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о признании Золотаревой М.В. потерпевшей в рамках уголовного дела N ***, и постановление следователя Кирилловой Т.В. от *** года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о признании Фроловой В.В. законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, обязать следователя Кириллову Т.В. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от ***года заявителям отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года отменено, материалы возвращены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от ***года заявителям в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года N 17, указывают, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушает конституционные права несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, а также права ее законного представителя Фроловой В.В. Вывод суда о том, что поданная ими жалоба не может быть принята к производству, является преждевременным. В жалобе было конкретизировано, каким конституционным правам и законным интересам был причинен ущерб Золотаревой М.В. и Фроловой В.В, которые не признаны потерпевшей и законным представителем, соответственно, по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что ***года Преображенским районным судом города Москвы принималось решение по жалобе заявителей о признании незаконными постановлений следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. от ***года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем в рамках производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Борзаева Д.А. и отказано в ее удовлетворении.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд не привел в постановлении оценки требованиям заявителей, содержащимся в жалобе, относительно признания незаконным бездействия следователя Кирилловой Т.В, выразившееся в невынесении постановлений о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, Фроловой В.В. - ее законным представителем. Кроме того, в жалобе заявителей речь идет о постановлениях следователя Кирилловой Т.В. от ***года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не все доводы заявителей рассмотрены судом, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по жалобе заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: