Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-9118/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Поликарпова Г.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Талмазан Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя адрес Г.А. Чехоева и апелляционную жалобу адвоката Поликарпова Г.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Талмазан Елены Степановны, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес; временно зарегистрированной по адресу: адрес, адрес; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, -

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения Талмазан Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания её по стражей на 2 месяца, то есть до 6 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно: в даче взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в крупном размере.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку предъявленное фио обвинение является конкретным и содержит подробное описание преступных действий, инкриминируемых фио, с указанием установленных следствием периодов совершения преступления, а также с указанием общей суммы денежных средств, преданных ею. Выводы суда о том, что фио, перечисляя денежные средства Ветрюкову, не осознавала, что последний не является должностным лицом фио МВД России "Московский" по Москве, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий именно фио. Существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, государственный обвинитель не усматривает, в связи с чем просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемой фио, просит отменить постановление суда в части продления его подзащитной сроков содержания под стражей. Указывает, что суд, продлевая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, не дал должной оценки, что у фио имеет постоянное место жительства в Москве, что подтверждается договором найма от 1 сентября 2019 года, трудоустроена в должности администратора гостиницы и имеет постоянный источник дохода. Суд не учел доводы защиты о том, что люди, чья репутация заслуживает доверия, - Кленин и Еленина ручаются, что фио не скроется от судебного следствия. Указывает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту прежней работы. Просит постановление суда, в части продления фио сроков содержания под стражей, отменить и избрать ей меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, фио обвиняется в том, что в период с 13 апреля по 20 сентября 2017 года, находясь в служебном помещении фио МВД России "Московский" в Москве, систематически предоставляла Ветрюку материалы в отношении 884 человек для постановки их на миграционный учет вне общей очереди, без проведения проверки комплектности документов и признаков "массового" миграционного учета, как в помещениях на территории московского региона, так и по несуществующим адресам. В период с 18 апреля по 11 сентября 2017 года лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) дала взятку в крупном размере, на общую сумму сумма, Ветрюку, который не являлся должностным лицом ОВМ, о чем фио не была осведомлена и воспринимала его, как должностное лицо.

Таким образом, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой содержат описание преступных деяний фио, с указанием периода и способа совершения инкриминируемого ей деяния. В связи с чем, выводы суда о том, что обвинительное заключение не конкретизировано и составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Ссылка суда на отсутствие в представленных материалах протокола выполнения обвиняемой и её защитника графика ознакомления с материалами дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку график предоставляется в том случае, если с материалами дела обвиняемый и его защитник знакомятся несколько дней.

Однако, согласно представленным материалам обвиняемая фио и её защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела 22 апреля 2020 года (том 27 л.д. 221), ходатайств либо заявлений о том, что ознакомление проведено не полно, от обвиняемой и её адвоката не поступало.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются преждевременными в связи с чем, суд апелляционной инстанций считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, которая не имеет постоянного места жительства и источника дохода на адрес, суд апелляционной инстанций полагает необходимым оставить ей без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на месяц, то есть до 26 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года о возращении уголовного дела по обвинению Талмазан Елены Степановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, прокурору адрес, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Меру пресечения

Талмазан

Елены Степановны, паспортные данные, гражданки адрес, оставить без изменения - заключение под стражей сроком на месяц, то есть до 26 июня 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: