Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9152/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Аванесова А.С, защитника - адвоката

Карапетяна Р.А, представившего удостоверение N16368 и ордер N1/1814 от 20 мая 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ЮАО города Москвы Меретукова А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

Аванесова А.С, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве С.С.Н. о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 25 суток, то есть до 22 июня 2021 года, с установлением соответствующих запретов.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление судьи отменить, обвиняемого Аванесова А.С. и защитника - адвоката Карапетяна Р.А, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2020 года в СЧ по РОПД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 декабря того же года постановлением заместителя прокурора города Москвы уголовное дело передано для производства предварительного следствия в ГСУ СК РФ по городу Москве и 11 января 2021 года по поручению руководителя следственного органа принято к производству следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался и 12 марта 2021 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 8 месяцев, то есть до 22 июня 2021 года.

28 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Аванесов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и 30 октября того же года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2020 года Аванесову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке вплоть до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве С.С.Н. о продлении срока содержания обвиняемого Аванесова под стражей отказано и в отношении того избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на срок 1 месяц и 25 суток, то есть до 22 июня 2021 года, с установлением соответствующих запретов.

В апелляционном представлении прокурора ЮАО города Москвы Меретукова А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи.

В обоснование этого прокурор указывает, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Аванесову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в групповом преступлении, относящемся к категории особо тяжких, он имеет вид на жительство Швейцарии, объявлен в розыск правоохранительными органами Республики Беларусь в связи с совершением ряда преступлений на территории данного государства, а также привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело о котором находится в производстве ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, в совокупности свидетельствует о наличии у органов предварительного расследования достаточных оснований полагать, что в условиях более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения данный обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалованное судебное решение не соответствует.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются наличие в нем существенных противоречий, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости изменения избранной в отношении Аванесова меры пресечения, суд указал в постановлении, что тот по-прежнему обвиняется в групповом преступлении, отнесенном законом к категории особо тяжких, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, волокита в действиях следователя отсутствует, поскольку ряд запланированных следственных и процессуальных действий не могли быть выполнены по объективным причинам, само уголовное дело представляет особую сложность.

Данные о личности Аванесова, о состоянии его здоровья, в том числе и об отсутствии медицинского заключения о наличии у того заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, были известны суду первой инстанции.

Таким образом, придя к выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Аванесову меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, суд, не приведя каких-либо новых данных и сведений, пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения.

Исходя из этого судебное решение содержит существенные противоречия, повлиявшие на его законность и обоснованность.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений п. 14 ч. 2 ст. 42, ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, порядок рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение; потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат данных об извещении потерпевшего по делу о рассмотрении ходатайства следователя, что противоречит положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, возлагающим на суд обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения, которые в силу своей фундаментальности неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а материал ходатайства следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства и прав участников судопроизводства принять законное и обоснованное решение, отвечающее принципам справедливости.

Поскольку судебное решение суда первой инстанции отменено также и ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления, а также представленные в обоснование их документы подлежать проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Исходя из характера, тяжести и объема предъявленного Аванесову обвинения, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения установленного порядка данного вида судопроизводства считает необходимым установить обвиняемому разумный срок домашнего ареста с сохранением возложенных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого Аванесова А.С. отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве С. С.Н. о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 25 суток, то есть до 22 июня 2021 года, отменить, материал ходатайства следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Установить срок домашнего ареста Аванесова А.С, 20 декабря 1976 года рождения с сохранением наложенных запретов по 4 июня 2021 года включительно.

Апелляционное представление прокурора ЮАО города Москвы Меретукова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: