Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9197/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., адвоката Абациевой Е.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, подсудимого Кульнева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Кульнева А.В, ***, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кульневу А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания его под домашним арестом до 24 июня 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав прокурора Масленникову З.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, адвоката Абациеву Е.А, подсудимого Кульнева А.В, возражавших против доводов апелляционного представления, согласившихся с постановлением суда, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кульнев А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 24-ФЗ).

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года настоящее уголовное дело возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкин Н.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что, несмотря на выводы суда, в материалах уголовного дела содержатся сведения о банковской карте N ***и счете N ***, открытых на имя Кульнева А.В, на который поступали денежные средства от О***а Е.В. Из представленного банком ответа следует, что денежные средства поступали со счета, открытого на имя О***а Е.В, на счет, открытый на имя Кульнева А.В. Наличие одной или нескольких пластиковых карт у взяткодателя и взяткополучателя не имеет значения для осуществления перевода денежных средств. Нормы закона, позволяющие вернуть уголовное дело прокурору, нарушены не были, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Таким образом, судом принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение в отношении Кульнева А.В. не отвечает требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не установлен способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Так, из описания преступного деяния, содержащегося как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следует, что Кульнев А.В. получил от О***а Е.В. в период с ***года по ***года лично взятку путем перечисления денежных средств с использованием банковской карты О***а Е.В. с банковского счета N ***на банковский счет Кульнева А.В. Из отчета по банковской карте Кульнева А.В. следует, что денежные средства к нему на счет поступали путем их перечисления с двух банковских карт, оформленных на имя О***а Е.В. В ходе предварительного следствия установлены сведения о номере счета и данные только одной банковской карты О***а Е.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таки образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения подсудимому Кульневу А.В, конкретные обстоятельства дела и данные его о личности, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Кульнева А.В. в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения с сохранением ранее установленных запретов, при этом также учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Кульнева А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кульнева А.В, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 24-ФЗ), возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Кульнева А.В. оставить прежней в виде домашнего ареста, установить срок содержания под домашним арестом Кульнева А.В. с ранее установленными запретами до 30 июня 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: