Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Рубинштейна Е.А., представившего удостоверение и ордер в интересах ООО "У .", представителя по доверенности Пустосветова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "У ." в лице генерального директора Лаврова А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым

разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "У.", а именно нежилое здание общей площадью 7 203, 1 кв.м, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***), с запретом собственнику распоряжаться им и совершать сделки, связанные с переходом прав собственности, сроком до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Рубинштейна Е.А. и представителя Пустосветова В.В, поддержавших доводы жалобы, просивши отменить арест на имущество, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз продлен 18 марта 2021 года заместителем ГСУ СУ России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***.

По версии следствия, в результате преступных мошеннических действий Зяблицкого А.В, Лаврова А.С. и иных неустановленных лиц, АО "С." лишилось земельного участка и здания, расположенного по адресу: ***, суммарной кадастровой стоимостью 1 272 916 510, 52 рублей, то есть в особо крупном размере.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

Лавров А.С. 30 марта 2021 года допрошен в качестве подозреваемого по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО "У.", генеральным директором которого в настоящее время является подозреваемый Лавров А.С, на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 7 203, 1 кв.м.

Потерпевший Л. Н.Ф. 24 декабря 2020 года признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество, указывая, что оно является предметом преступного посягательства, его арест необходим в целях обеспечения сохранности самого имущества, прав потерпевшего на него, а также в целях возвращения его потерпевшему.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "У.", а именно нежилое здание общей площадью 7 203, 1 кв.м, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***), с запретом собственнику распоряжаться им и совершать сделки, связанные с переходом прав собственности, сроком до ***.

Представитель ООО "У." - генеральный директор Лавров А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд применил несуществующую норму УПК РФ, а именно обосновал свое решение о наложении ареста доводом: "с целью дальнейшего обеспечения сохранности имущества", самостоятельно дополнив тем самым ч. 1 ст. 115 УПК РФ, что не может признаваться законным. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ввиду того, что ООО "У." не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим материальную ответственность за обвиняемого, подозреваемого, помимо этого считает, что отсутствовали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не было учтено, что арестованное имущество не может быть использовано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также, имущество не признано вещественным доказательством по делу, не является орудием или средством совершения преступления, не предназначено для финансирования преступной, в том числе террористической деятельности, не может быть использовано в целях исполнения наказания в виде штрафа. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С, выводы суда в этой части голословны и ничем не подтверждены, суд не привел конкретные доказательства и не дал им соответствующую оценку.

По мнению автора жалобы, постановление суда вынесено задним числом, поскольку 09 апреля 2021 года по устному сообщению помощника судьи, решение по ходатайству следователя еще принято не было, суду направлялись неоднократно ходатайства об уведомлении заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, а также об ознакомлении с материалами, однако представители ООО "У." не были уведомлены о судебном заседании, что является существенным нарушением права на защиту. По доводам жалобы просит отменить постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 08 апреля 2021 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "У.".

Проверив материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что вышеназванное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, а именно в собственности юридического лица ООО "У.", получено в результате преступных действий подозреваемых.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствуют дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО "У.", суд исходил из факта, установленного в рамках расследуемого уголовного дела материального ущерба и обстоятельств преступления, связанного с переходом прав собственности на недвижимое имущество, не входя в обсуждение вопроса о его доказанности и обоснованности, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество вышеуказанного юридического лица, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество ООО "У." является предметом преступного посягательства, выводы суда о необходимости наложения на него ареста убедительны, подтверждаются конкретными доказательствами.

Разрешая арест на спорное имущество, суд исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и представленные органом следствия материалы, конкретизировал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ форму запрета и указал срок до которого действуют ограничительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "У.", как собственник, не был уведомлен судом о наложении ареста на принадлежащее ему имущество является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Вопреки мнению защиты, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя состоялось 08 апреля 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановление судом вынесено в тот же день.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "У.", а именно нежилое здание общей площадью 7 203, 1 кв.м, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***), с запретом собственнику распоряжаться им и совершать сделки, связанные с переходом прав собственности сроком до ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина