Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9206/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя Управления социальной защиты населения адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио и представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 12 апреля 2019 года о привлечении его (фио) в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, ввиду того, что он не согласен с содержанием вмененных ему обстоятельств.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя фио ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - фио, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд без ссылки на закон незаконно и немотивированно установил, что постановление следователя о привлечении в качестве не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 19 УПК у заявителя имеется право обжаловать постановление следователя о привлечении его (фио) в качестве обвиняемого. Глава 16 УПК РФ не предусматривает иной судебный порядок, кроме установленного ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается содержание обстоятельств дела, приведённых в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело в отношении фио в настоящее время рассматривается во 2-м Западном окружном военном суде по существу. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть разрешены данным судом.

Судебное решение, вопреки доводам автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам международного права и правовой позиции Верховного Суда РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков