Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9209/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фиоо, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фиоо. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 18 мая 2021 года, в отношении

Доморощина Олега Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дунаева Александра Августовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 cт. 159 УК РФ, Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражу обвиняемому Москвину Ю.В, постановление в отношении которго не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого фио, адвокатов фиоо, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 июня 2020 года в отношении Фокина, Москвина, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио.

19 июня 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 cт. 159 УК РФ УК РФ.

19 июня 2020 года Хамовническим районным судом адрес в отношении Москвина, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фио, фио и фио срока содержания под стражей до 18 мая 2021 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения фио, фио и фио.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2020 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и Москвина было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен до 18 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А.о, в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельства и носят предположительный характер. Указывает, что каких-либо мер для того, чтобы скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей и потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству по делу, фио не предпринимал, и в материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие выводы суда об обратном. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка данным о том, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет постоянный источник дохода, является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями. Считает, что имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей Зотовой, адресованное следователю, содержит лишь ее фантазии о возможных угрозах в адрес нее и ее семьи. Отмечает, что длительность содержания фио под стражей обусловлена грубой и необоснованной волокитой, допущенной по делу следственным органом. Кроме того обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ особая сложность уголовного дела следователем каким-либо образом не обоснована. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него намерений скрываться от следствия и суда, совершать каких-либо действия, направленные на подготовку, участие или совершение иных преступлений, а также оказание давления на потерпевшую или свидетелей. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, отмечает, что представленными следователем материалами не подтверждена особая сложность уголовного дела, не приведено оснований, установленных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал данные характеризующие обвиняемых, в том числе, что фио и фио, являясь гражданами Российской Федерации, имеют постоянную регистрацию в Москве, наличие у них на иждивении малолетних детей и их состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учитывал, что фио и фио обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, обладают анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио и фио причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером расследуемого деяния, большим объемом следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2021 года в отношении обвиняемых Доморощина Олега Александровича и Дунаева Александра Августовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий: