Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9213/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Горячева П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года, которым

жалоба заявителя Горячева П.Н. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М, выразившееся в не рассмотрении ходатайств по сообщению о преступлении, а также в отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Горячева П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, направлении жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горячев П.Н. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении К***а Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также бездействие начальника ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы, выразившееся в невыполнении требований УПК РФ об обязательном рассмотрении ходатайств, которые были заявлены в сообщениях о преступлении, также просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от ***года жалоба заявителя Горячева П.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. просит постановление суда отменить, вернуть материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по его жалобе. Полагает, что заинтересованным лицом по его жалобе является также К*** Д.В, в связи с чем им неоднократно заявлялись ходатайства о надлежащим извещении К***а Д.В, в чем было незаконно отказано. Также судом не учтено, что в судебном заседании УУП ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Бекматов Р.М. сообщил, что постановлений по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств он не выносил. Между тем, после его пояснений *** года в суд были предоставлены выписки из журналов отправленных сообщений и ответ от *** года, в котором также отсутствуют сведения о рассмотрении заявленных им ходатайств. Также обращает внимание, что ответ датирован *** года, тогда как в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он обратился *** года. В суд не были представлены сведения о том, что ему были отправлены именно постановления по итогам рассмотрения ходатайств. Таким образом, в суд не были представлены сведения о том, что заявленные им ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, по сообщению Горячева П.Н. в службу "02" ГУВД по г. Москве в отношении К***а Д.В. и заявлению К***а Д.В. в отношении Горячева П.Н, зарегистрированных в КУСП N *** года, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *** года, которое впоследствии было отменено *** года, материал направлен для организации дополнительной проверки в ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы.

Заявления Горячева П.Н, в которых он просил возбудить уголовное дело в отношении К***а Д.В, зарегистрированные в КУСП N ***, *** года, приобщены к материалу проверки КУСП N *** от *** года согласно рапорту УУП ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Бекматова Р.М. от *** года, которым *** года отобрано объяснение от К***а Д.В.

Также в представленном материале имеются ходатайства Горячева П.Н, датированные *** года, о запросе видеозаписей из единой городской системы видеонаблюдения, о розыске и опросе медицинских работников и водителя скорой помощи, которые являлись очевидцами событий *** года, об опросе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тедеева В.В.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель просил в порядке ст. 125 УПК РФ проверить бездействие должностного лица, выразившееся в невыполнении требований УПК РФ об обязательном рассмотрении ходатайств, которые были заявлены им в сообщениях о преступлении.

Судом в обжалуемом постановлении указано, что вопреки доводам заявителя, заявленные им ходатайства рассмотрены, о чем в адрес заявителя 2 апреля 2021 года направлено соответствующее уведомление, диск с запрашиваемой видеозаписью имеется в участковом пункте полиции N 80.

Между тем, представленные в суд материалы из ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы не содержат в себе сведения о том, что ходатайства Горячева П.Н. были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в материале отсутствуют постановления должностного лица, принятые по данным ходатайствам, которые были доведены до сведения лица, заявившего ходатайства.

Также об этом не свидетельствуют и копии реестров представленные в суд.

Кроме того, судом не приняты во внимания пояснения УУП ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Бекматова Р.М. в судебном заседании *** года о том, что у него на исполнении находился материал по заявлению Горячева П.Н, что постановления по ходатайствам Горячева П.Н. им не выносились.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года по жалобе заявителя Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, а пелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: