Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-9216/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., осужденного Халикова Х.И., защитника-адвоката Ямпольской О.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маликовой Р.З. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым

Халиков Х. И, ***, гражданин РФ, ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Халикову Х.И. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания время нахождения Халикова Х.И. под стражей с 11.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Халикова Х.И. с 11.06.2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Халикова Х.И, адвоката Ямпольскую О.Ю, прокурора Березину А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Халиков Х.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, (банкомат) N 387615, расположенный в отделении ПАО "ВТБ", по адресу: ***, в котором находились 100 евро (на 07 июня 2020 года эквивалентно 7796 рублей 58 копеек), 3900 долларов США (на 07 июня 2020 года эквивалентно 267 664 рублей 41 копейка), 4 205 800 рублей и 5 229 000 рублей, что в общей сумме составляет 9 710 260 рублей 99 копеек.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Халиков Х.И. признал вину в совершении преступления.

Адвокат Маликова Р.З. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором она не согласна, просит о смягчении наказания; Халиков Х.И. вину признал, раскаялся, ***; защитник полагает возможным применить Халикову Х.И. ст.73 УК РФ; Халиков Х.И. указал, что не знал, сколько денег будет в банкомате, и ему нужно было 20-50 000 рублей; Халиков Х.И. возместил ущерб потерпевшему, имеет высшее образование, не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; просит приговор изменить, применить Халикову Х.И. ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробкова А.Д. полагает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Халиков Х.И, адвокат Ямпольская О.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Березина А.В. полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Халикова Х.И. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Щ. М.П. о том, что он состоит на должности заместителя начальника отдела департамента по обеспечению безопасности банка ВТБ "ПАО". 07 июня 2020 года ему от Ш. Д.С, главного специалиста ООБП СБТБ УЗКИ ДБ отдела банка ВТБ "ПАО", стало известно о том, что примерно в 02 часа 20 минут 07 июня 2020 года, на пульт охраны поступило сообщение о попытке повреждения банкомата N 387615, находящегося по адресу: ***, а также, что по камерам видеонаблюдения было установлено, что мужчина, одетый в темную одежду, подошел к банкомату, достал газовый баллончик, после чего он попытался наполнить банкомат газом, после чего неизвестный мужчина, вставил фитиль в банкомат, и поджег его, однако попытка вскрытия банкомата у него не удалась, и он убежал в неизвестном направлении. Согласно приходным кассовым ордерам сумма, находящаяся в банкомате, составила 9 710 260 рублей 99 копеек. Проведена оценка причиненного ущерба ВТБ "ПАО" и ремонтные восстановительные работы составили 28 498 рублей 34 копейки, который Халиковым Х.И. был полностью возмещен;

- показаниями свидетелей К. А.В, С. С.Н. о том, что от следователя поступило поручение об установлении лица, совершившего попытку подрыва банкомата ВТБ по адресу: *** *. Был установлен Халиков Х.И, проживающий по адресу: ***. По месту проживания был обнаружен Халиков Х.И, который оказал сопротивление, в связи с чем были применены специальные средства. Халиков Х.И. был доставлен в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы для дачи объяснений;

- заявлением представителя Банка ВТБ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших попытку хищения денежных средств из банкомата N 387615, расположенного по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрено отделение ВТБ Банка по адресу: ***, в котором находился банкомат, у которого отсутствовала крышка в отверстии для выдачи наличных, в отверстие вставлен самодельный шланг от смесителя, справа от банкомата находится газовый баллончик полупустой, стамеска;

- приходными кассовыми ордерами NN 16679, 16678, 35733, 35705, сметой N СПб-10752;

- протоколом осмотра документов: приходных кассовых ордеров N16679, N16678, N35733, N35705, смета N СПб-10752;

- протоколом проверки показаний на месте, Халиков Х.И. указал на место совершения преступления - отделение ПАО "ВТБ", расположенное по адресу: ***, банковский терминал;

- протоколом осмотра газового баллона, стамески и ткани; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания Халикова Х.И. суд первой инстанции признал достоверными, и они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

За основу обвинения Халикова Х.И. в совершении преступления судом первой инстанции верно положены показания представителя потерпевшего Щ. М.А, свидетелей К. А.В, С. С.Н, поскольку указанные показания являются последовательными, и достоверными.

Как следует из материалов дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Халикова Х.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобе, судом первой инстанции установлено, что действия Халикова Х.И. свидетельствуют о наличии умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, находящихся в банкомате, что не оспаривалось Халиковым Х.И. в судебном заседании суда первой инстанции.

При назначении наказания Халикову Х.И. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Халикова Х.И. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: ***, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, первое привлечение к уголовной ответственности, ***.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

*** Халикова Х.И, а также другие обстоятельства, на которые есть ссылки в жалобе, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств, оснований для применения Халикову Х.И. ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в отношении Халикова Х. И.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: