Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9225/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

К.., защитника - адвоката

Ш... М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ш... М.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым

К..,... года рождения, уроженцу.., не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К... и адвоката Ш... М.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ в отношении К... и Ю... Н.А.

В тот же день К... задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ш... М.С. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене поскольку, выводы суда ничем объективно не подтверждены, мера пресечения избрана на одной лишь тяжести инкриминируемого К... деяния, суд не в полной мере учёл данные характеризующие К.., который женат, имеет детей, работает.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, К... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности обвиняемого, который привлекался ранее к уголовной ответственности, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, К... может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении К... подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав об этом в постановлении. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и данные о личности К... и о его семье, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как К... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, и с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, оставаясь на свободе, К... может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что задержание К... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения К... на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого К... по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, которым в отношении

К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко