Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9228/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Лобзиной Э.Б., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобзиной Э.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым

... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Лобзиной Э.Б. и обвиняемого.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 сентября 2020 года... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 марта 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 18 февраля 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания... под стражей продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

4 мая 2021 года уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Лобзина Э.Б. выражает несогласие с постановлением суда о продлении... срока содержания под стражей, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания... под стражей, а также каких-либо документов, свидетельствующих о проведении заявленных им в ходатайстве следственных действий либо о причинах их непроведения, в связи с чем уголовное дело в отношении... особой сложности не представляет, а по делу допущена волокита, поскольку срок содержания... под стражей продлевался неоднократно по одним и тем же причинам, а каких-либо следственных действий с обвиняемым и его защитником с 3 сентября 2020 года по настоящее время проведено не было. По мнению адвоката, неэффективная организация предварительного расследования является основанием для изменения... меры пресечения на домашний арест либо личное поручительство, в качестве поручителя желает выступить его мать, паспорт и ходатайство которой имеется в материалах дела. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... деяния, направленного против собственности с применением насилия к потерпевшему, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо личного поручительства, как о том просит защитник, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему.., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, прямо указал потерпевший фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе длительных судебных экспертиз, сбора доказательств по делу, их оценки, в связи с чем данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года о продлении

... срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин