Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9230/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., обвиняемого ..., адвоката Бутова П.П., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутова П.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2021 года, в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого.., его защитника - адвоката Бутова П.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 апреля 2021 СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении...

03 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио.., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 03 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бутов П.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что сторона защиты была лишена возможности представления в суд первой инстанции документов, характеризующих личность... в виду отсутствия времени. Адвокат отмечает, что фио является индивидуальным предпринимателем, может обеспечивать себя и свою супругу, он имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию... Также адвокат обращает внимание суда, что фио... полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а каких-либо доказательств его причастности в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, суду представлено не было. Также сторона защиты полагает, что данная мера пресечения избрана в отношении фио с целью склонения его к даче признательных показаний. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении... меру пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио.., все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении.., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина