Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9231/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Алексеева С.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ... а ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым в отношении

... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Алексеева С.С. и обвиняемого... а.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении... а...

16 ноября 2020 года... задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 17 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2020 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы... у... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 января 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 9 апреля 2021 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении... а... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания... а... под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. в защиту... а... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, анализируя положения уголовно-процессуального закона и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления... у... меры пресечения в материалах дела не имеется и в решении не приведено, при этом оставлены без внимания доводы защиты о неэффективной организации предварительного расследования по делу. Обращая внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод, защитник отмечает, что... зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, положительно характеризуется, ранее не судим, на спецучетах не состоит, препятствовать производству по делу не может, поскольку доказательства по делу закреплены. Просит постановление суда отменить, избрать... у... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации либо иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... у... обвинения в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... у... деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении... а.., которые на момент продления срока действия меры пресечения не изменились и не отпали, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении, однако суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания... а... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, судам первой инстанции и апелляционной инстанции также не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему... а.., поскольку при нем обнаружены следы преступления (обнаружено и изъято наркотическое средство), также он был задержан непосредственно на месте преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе предъявление... у... обвинения в окончательной редакции на основании проведенной оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, а также иных действий, полный перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении... у... меры пресечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения... у... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин