Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9234/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Веричева М.В. и его защитника - адвоката

Разумовской А.С, представившей удостоверение N18201 и ордер N29 от 19 мая 2021 года, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каттакуловой Л.З. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым

Веричеву Максиму Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, СНТ "Ветераны Советской Армии", адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого Веричева М.В, адвоката Разумовской А.С, мнение прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

26 марта 2018 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении Веричева М.В.в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2019 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого Веричева М.В.

5 июля 2020 года Веричеву М.В. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 августа 2019 года, он допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июля 2020 года Химкинским городским судом адрес в отношении обвиняемого Веричева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 сентября 2020 года.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 4 августа 2020 года постановление Химкинского городского суда адрес от 6 июля 2020 года в отношении Веричева М.В. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, срок содержания Веричева М.В. под стражей установлен по 13 августа 2020 года.

12 августа 2020 года постановлением судьи Химкинского городского суда адрес в отношении Веричева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2020 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке, в том числе срок содержания обвиняемого Веричева М.В. под стражей продлен 25 февраля 2020 года Зеленоградским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 23 марта 2021 года первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 26 июня 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Веричева М.В. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года срок содержания Веричева М.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каттакулова Л.З, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от проверки и исследования доводов стороны защиты о непричастности обвиняемого Веричева М.В. к совершенному преступлению, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41. Анализируя предъявленное Веричеву М.В. обвинение, заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз, адвокат указывает, что следствием не добыто доказательств причастности Веричева М.В. к преступлению, отмечает, что Веричев М.В. не был осведомлен о том, что от его имени совершаются противоправные действия. На непричастность Веричева М.В. также указывает и допрошенный по делу свидетель фио Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Обращает внимание, что в настоящее время все следственные действия по делу выполнены, а потому Веричев М.В. не может каким-либо образом препятствовать ходу расследования, а также оказывать давление на свидетелей. В ходе судебного разбирательства следователь подтвердил, что от Веричева М.В. в адрес свидетелей угроз не поступало. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Веричев М.В. вызывался к следователю. Полагает, что суд голословно, без указания на конкретные доказательства в материалах дела, удовлетворил ходатайство следователя. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить к Веричеву М.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Разумовская А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Веричева М.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено. Суд первой инстанции также располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ.

Приведенные следователем доводы были оценены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и учтены при разрешении ходатайства.

Суд первой инстанции также оценил и признал обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные, в том числе необходимостью осуществления розыска обвиняемых, трудностью установления местонахождения свидетелей, проведения следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, давностью расследуемых преступлений.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Веричев М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а также сведения о личности Веричева М.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Веричев М.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Веричева М.В. под стражей, в связи с чем доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно и необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Веричева М.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что Веричев М.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Веричев М.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Веричеву М.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности объявления Веричева М.В. в розыск высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что Веричев М.В. вызывался к следователю, однако не явился, по месту регистрации не проживал, местонахождение его не было установлено. Обвинение Веричеву М.В. предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Веричева М.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Иные доводы автора апелляционной жалобы, связанные с необоснованностью привлечения Веричева М.В. к уголовной ответственности, приведенный в обоснование данных доводов анализ доказательств, собранных по делу, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судом также было учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Веричева М.В. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты об изменении в отношении Веричева М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, что следует из описательно-мотивировочной части постановления.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Веричева М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Веричева М.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Веричев М.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Веричева М.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Веричева Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий