Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9242/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, представителя ООО "... " - адвоката

Ш... Ю.Б, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ш... Ю.Б. и представителя ООО "... " Т... А.В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым

наложен арест на имущество, находящиеся в собственности ООО "... " ИНН.., а именно на денежные средства в пределах суммы 48 934 983 рубля находящиеся на расчётных счетах ООО "... " N.., открытый в ПАО "Сбербанк России", N.., открытый в ПАО "Сбербанк России" и N.., открытый в ПАО "Сбербанк России", с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться данным имуществом до 21 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, с уд

установил:

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящиеся в собственности ООО "... ", а именно на денежные средства в пределах суммы 48 934 983 рубля находящиеся на расчётных счетах ООО "... " N.., открытый в ПАО "Сбербанк России", N.., открытый в ПАО "Сбербанк России" и N.., открытый в ПАО "Сбербанк России" с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться данным имуществом до 21 марта 2021 года, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ш... Ю.Б. считает постановление суда незаконным

поскольку, вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ. Просит постановление суда от 01 марта 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " Т... А.В. также считает постановление суда незаконным

поскольку, вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции нарушил требования Закона и не мотивировал своё решение. Просит постановление суда от 01 марта 2021 года отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя Коваленко Д.И. на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ ареста на имущество ООО "... ", а именно, на денежные средства данного общества, находящиеся на расчётных счетах ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества по данному уголовному делу необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного взыскания штрафа и иных имущественных требований, а также возможной конфискации имущества, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства ареста на имущество ООО "... ". Следует отметить, что судом первой инстанции установлено и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что представленные следователем материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере имущества, на которое наложен арест с возбужденным уголовным делом в отношении В... В.Э.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие представителей ООО "... ", не противоречит требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок получения разрешения на производство следственного действия. Оценка доказательств по уголовному делу, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Суду не представлено достаточных данных того, что денежные средства, на которые по ходатайству следователя наложен арест, являются средствами, на которые арест не может быть наложен в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения жалоб установлено, что предварительное следствие по делу не завершено, что не лишает возможности представителей ООО "... " обратиться к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, на которые наложен арест, если в этом отпадёт необходимость при предоставлении соответствующих сведений и документов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым

наложен арест

на

имущество, находящиеся в собственности ООО "... " - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко