Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9252/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого А ... В., защитника - адвоката П ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Калмыковой А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, по которому в отношении

А.., года рождения, уроженца.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Ленской Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы представления, защитника и обвиняемого, просивших постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 27 марта 2021 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность к преступлению А.., который 28 марта 2021 года задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По постановлению судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО

ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Ленской Д.А. об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Калмыковой А.А. указывает, что судом фактически не учтено, что обвиняемый, будучи иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории России, официально не трудоустроен. С учетом изложенного и тяжести обвинения прокурор просит отменить постановление судьи, принять новое решение, удовлетворив ходатайство следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведённые выше требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении А... самой строгой меры пресечения мотивированы, основаны на представленных органом расследования фактических данных. Суд апелляционной инстанции не видит повода с выводами суда не согласиться.

Все существенные для разрешения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого, вопреки мнению автора представления, судом учтены. Судом справедливо указано, что А... имеет место пребывания в Москве, длительное время проживает в Российской Федерации, имеет место работы, не скрывался от органа расследования, не судим. Приведенные фактические обстоятельства в своей совокупности, как это верно указано судом, не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки автора представления на возможность обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, скрыться, нельзя признать состоятельными, поскольку они сами по себе не опровергают выводов суда, обоснованность которых в свою очередь подтверждается явкой А... в суд апелляционной инстанции по повестке, направленной по адресу его временной регистрации в г. Москве.

Ссылки автора представления на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, не являются обоснованными, так как органом расследования не опровергнуто утверждение обвиняемого и показания свидетеля Г... о наличии у обвиняемого места работы, о котором обвиняемый сообщил в ходе его допроса следователем. Изложенное с учетом признательных показаний обвиняемого, отсутствием у него судимости, отсутствием иных компрометирующих обвиняемого сведений - убеждают суд апелляционной в обоснованности выводов суда, указывают на необоснованность апелляционного представления.

Таким образом, при отсутствии реальных доказательств наличия у обвиняемого намерения или возможности препятствовать расследованию, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, по которому отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А.., - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: