Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9259/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Н... Н.С, представившей удостоверение N... и ордер N... от 25 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Н... Н.С. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым в отношении

Б.., родившегося... года в городе.., обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 20 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Л... Р.С, в отношении которого апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Н... Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Б.., обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, и других лиц 20 февраля 2021 года поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 5 марта 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, вынесенным при новом рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых по делу, срок содержания обвиняемого Б... под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 20 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Н... Н.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого защитник указывает, что срок содержания обвиняемого Б... продлен судом по основаниям, не подтвержденным материалами уголовного дела, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей; обращает внимание, что Б... является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в московском регионе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являлись достаточными для изменения Б... меры пресечения на более мягкую, в частности, домашний арест, который по своему содержанию и порядку исполнения может исключить возможность обвиняемого влиять на ход судебного разбирательства. С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить и избрать Б... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Б... обвиняется в совершении тяжких преступлений.

В ходе предварительного следствия в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 20 февраля 2021 года; в ходе судебного заседания с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей до 20 августа 2021 года, что не превышает 6 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

При этом утверждение стороны защиты о чрезмерности, исходя из объема дела, количества доказательств стороны обвинения, шестимесячного срока содержания Б... под стражей на период судебного разбирательства несостоятельны и не основаны на требованиях ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Б... срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных Б... деяний, связанных в том числе и с фальсификацией, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Н... Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: