Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-9263/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Устиновой С.Ю., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора Скворцовой А.С., защитника адвоката Семенова Е.П., представившего удостоверение и ордер, осужденного Агуева И.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агуева И.Б, адвокатов Толстых А.Г. и Семенова Е.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым

Агуев И*** Б***, ***, ранее судимый:

20 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 13.03.2015 г.;

15 февраля 2016 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.06.2018 г, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 05.03.2019 г, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания,, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Агуева И.Б. и адвоката Семенова Е.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Скворцовой А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агуев И.Б. признан виновным в совершении 30 ноября 2019 года в отношении потерпевшей Абдуловой Ф.Ф. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Агуев И.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Агуев И.Б. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых инвалид, мать-пенсионерку-инвалида, несовершеннолетнего брата, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, преступление совершил из-за невозможности найти работу и обеспечить свою семью. Просит приговор изменить, смягчить наказание и изменить режим на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Г. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Утверждает, что судом не в полной мере учтено, что Агуев полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, длительное время содержится в изоляторе, на иждивении имеет малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, что подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля и объяснениями, данными им оперативникам, гражданский иск заявлен не был, а также не мотивировано судом решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить Агуеву наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Е.П. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд исключил из доказательств показания свидетеля Мут, который охарактеризовал осужденного, как лицо, добровольно начавшее "сотрудничать" со следствием и во всем признался, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что очные ставки между осужденным и потерпевшей и свидетелем оглашались в части показаний последних, чем была исключена возможность задать вопросы подсудимому, при этом показания подсудимого судом не оглашались, в том числе, и в качестве свидетеля, чем было нарушено право на защиту. Анализируя обжалуемый приговор, ставит под сомнение наличие предварительного сговора с неустановленным лицом и распределение ролей, при этом отмечает, что подсудимый инициатором преступления не являлся и выполнял пассивную роль. Приводя показания потерпевшей и свидетеля, которые в суд не вызывались, полагает, что они не соответствуют действительности. Обращает внимание, что судом не учтены не только смягчающие наказание обстоятельства, но и физическое состояние осужденного, который вряд ли мог планировать совершение грабежей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор в части наказания, ограничившись фактически отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенова Е.П. государственный обвинитель Савватеев И.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. При этом, осужденный Агуев И.Б. пояснил, что преступления не совершал, он познакомился возле клуба с неустановленным лицом, с которым была девушка, и они вместе поехали на такси. В ходе поездки у них (неустановленного лица и девушки) возник конфликт, они стали толкать друг друга, он (Агуев) разнял их и ушел. На следующий день, он позвонил водителю такси, чтобы забрать телефон, который он забыл в машине. При встрече с водителем его задержали. Также пояснил, что в ходе следствия ему адвокат сказал признать вину. Кроме того, в суде первой инстанции он не подтверждал показания потерпевшей и свидетеля.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Семенова Е.П, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей А*** об обстоятельствах совершения осужденным с неустановленным лицом в отношении нее грабежа, из которых следует, что действия неустановленного лица, хватавшего ее за шею, и осужденного, наносившего ей удары при похищении ее имущества, были совместными и согласованными; в ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая опознала Агуева, как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- показаниями свидетеля И*** (водителя такси) об обстоятельствах совершения осужденным с неустановленным лицом в отношении потерпевшей грабежа, о том, что осужденный и неустановленное лицо нанесли потерпевшей множественные удары, хватали за шею, открыто похитили сумку, хотели отобрать мобильный телефон, о том, что по просьбе Агуева И*** передал ему мобильный телефон и сумку потерпевшей, забытые Агуевым в машине И***, после чего Агуев был задержан сотрудниками полиции;

- заявлением А*** о совершенном в отношении нее преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей незнакомых мужчин кавказской внешности;

- протоколом личного обыска Агуева В.М, в ходе которого были обнаружены и изъяты сумка фирмы "Зара", паспорт на имя А***, косметика;

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей А*** установлены телесные повреждения.

Кроме того, вина осужденного Агуева И.Б. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката Семенова Е.П. о недоказанности вины Агуева И.Б. в совершении грабежа, ненадлежащей оценке доказательств и их несоответствии действительности, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признав допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетеля, которые легли в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель И*** и потерпевшая А*** по факту совершенного Агуевым преступления в ходе предварительного расследования дали последовательные и непротиворечивые показания, причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем, установлено не было. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного у сотрудников следственных органов, не имелось. Вопреки доводам адвоката Семенова Е.П, показаниям свидетеля М*** также дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшей и свидетелем, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Доводы адвоката Семенова Е.П. о том, что не установлен инициатор вызова такси, ставящего под сомнение показания свидетеля И***, являются несостоятельными, поскольку их достоверность подтверждается согласованностью с другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей А***, Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы осужденного и адвоката о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Агуева И.Б, который полностью признал свою вину после изложения доказательств стороной обвинения, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для самооговора со стороны осужденного Агуева И.Б, который об этом в ходе судебного следствия не заявлял, исходя из совокупности имеющихся доказательств, не усмотрел оснований не доверять признательным показаниям осужденного.

Судом правомерно не оглашались показания Агуева И.Б, содержащихся в протоколе на л.д. 39 в т. N 1, поскольку он в нарушение требований УПК РФ был допрошен в качестве свидетеля без разъяснения прав, которые имеет лицо, подозреваемое в совершении преступления. Такие показания в силу ст. 75 УПК РФ относятся к разряду недопустимых, и не могут использоваться судом в качестве доказательства.

Неполное оглашение судом протоколов очных ставок Агуева с потерпевшей и свидетелем не являются нарушением судом норм УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 44), данное процессуальное действие имело место после оглашения показаний потерпевшей и свидетеля, с целью проверки их последовательности и сопоставления между собой, наличия у Агуева возможности задать вопросы свидетельствующим против него лицам, а что касается осужденного, то он в ходе всего предварительного следствия отказывался от дачи показаний, в том числе, и при проведении очных ставок.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Агуева И.Б. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Семенова Е.П, в приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденного и неустановленного лица предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее сумки и телефона, так как совместный и согласованный характер действий осужденного и неустановленного лица свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как отмечалось выше, потерпевшая в своих показаниях указала, что со стороны осужденного и неустановленного лица к ней было применено насилие, выразившееся в нанесении ей ударов по туловищу и руке, а также в удержании ее за шею.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Агуева И.Б, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника Семенова Е.П. о нарушении права на защиту Агуева И.Б. судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия защиту Агуева И.Б. осуществляли адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. При этом осужденный не заявлял о нарушении его права на защиту и не возражал против того, чтобы его защиту осуществляли указанные адвокаты. В суде 1 инстанции осужденный Агуев И.Б. также не заявлял о нарушении его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатами интересов Агуева И.Б. в ходе предварительного следствия, при проверке доводов осужденного не получено. Кроме того, сам Агуев пояснил, что претензий к качеству работы адвокатов не предъявлял, с жалобами на адвокатов не обращался.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Агуева И.Б. Согласно заключению комиссии экспертов, Агуев И.Б. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Агуев И.Б. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Агуева И.Б. вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики, состояние здоровья Агуева И.Б. и его родных, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, матери-пенсионера и инвалида, несовершеннолетнего брата, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебной коллегии представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Агуева И.Б, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений следствием и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Агуев И.Б. не сообщал о том, что он "полностью подтверждает показания свидетеля и потерпевшей", что также подтвердил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания подсудимого Агуева И.Б. в данной части, имея в виду, что такое изменение приговора не влияет на правильность выводов суда о виновности Агуева И.Б. и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Агуева И.Б. никаких сомнений не возникает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года в отношении

Агуева И*** Б*** изменить.

Исключить из приговора ссылку на то, что "Агуев полностью подтверждает показания свидетеля и потерпевшей".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: