Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-9271/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитников адвокатов Чугуашвили Г.Э., Папенова А.В., представивших удостоверения и ордера, осужденного Маминова М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чугуашвили Г.Э. и Папенова А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым

Маминов М*** С***, ***, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ст.ст. 78, 83 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Маминов М.С. освобожден от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Разрешены вопросы о мере пресечения Маминову М.С. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Маминова М.С. и адвокатов Чугуашвили Г.Э, Папенова А.В, полагавших необходимым приговор отменить, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маминов М.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Кроме того, Маминов М.С. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, психотропных веществ, без цели сбыта, в значительном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Маминов М.С, согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чугуашвили Г.Э. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, а К*** вынудила путем введения в заблуждение Маминова привести уже фактически ею приобретенное наркотическое вещество, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Маминов занимался сбытом наркотических средств. Считает показания свидетелей обвинения противоречивыми и взаимоисключающими, в том числе, относительно отсутствия аудио файлов в диктофоне, который был передан К*** для фиксации разговора с Маминовым, об отсутствии аудиозаписи разговора К*** с Маминовой по телефону, а также видеофиксации хода ОРМ, при этом данные доказательства не были положены в основу приговора, что свидетельствует о недопустимости доказательства ОРМ "Проверочная закупка" и лжесвидетельства К***. Приводя показания свидетеля А***-понятого и осужденного Маминова, полагает, что суд намерено исказил в пользу обвинения показания Анашкина, которые свидетельствуют о фальсификации доказательств. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Маминова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить ввиду его непричастности к инкриминируемому деянию, а по обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Папенов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Маминов занимался сбытом наркотических веществ. Считает, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах, и не принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а именно, что К*** вынудила путем введения в заблуждение Маминова привести уже приобретенное ею наркотическое вещество. Подробно излагая показания Маминова об обстоятельствах задержания, обращает внимание, что в отличие от противоречивых и взаимоисключающих показаний свидетелей обвинения, показания Маминова не содержат противоречий и подтверждаются, по его мнению, показаниями свидетеля А***, которые суд исказил в пользу обвинения. При указанных обстоятельствах, полагает, что результаты проведенного ОРМ "Проверочная закупка" не могут признаваться допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими, что Маминов занимался сбытом наркотиков, в том числе, имел умысел на продажу их К***. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор по обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить ввиду его непричастности в инкриминируемом ему деянии, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маминов М.С. и адвокаты Чугуашвили Г.Э, Папенов А.В. просили приговор отменить.

Прокурор Сердитова Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Маминова М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Маминова М.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей С***, К***, Л***, К***, А*** (сотрудников полиции), К*** (выступавшей в роли закупщика), К***, С***, М***, А*** (понятых), К*** (представителя общественности) об обстоятельствах проведения по информации о причастности Маминова к незаконному обороту наркотических средств ОРМ "Проверочная закупка" и задержании Маминова, проведения личного досмотра Маминова и К***, а также проведения осмотра транспортного средства, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 7500 рублей, которые совпали с ранее выданными К***, и сверток с порошкообразным веществом. Свои показания К*** и К*** полностью подтвердили в ходе очных ставок с Маминовым; показаниями самого Маминова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта К*** наркотического средства, а также хранения свертка с наркотическим средством и психотропным веществом для личного употребления.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением о предоставлении материалов ОРД;

- рапортом о задержании Маминова;

- актом, постановлением проведения ОРМ "Проверочная закупка" с приложениями и актами; заявлением и согласием К***; видеозаписью личного досмотра и протоколом ее осмотра;

- актом осмотра транспортного средства; видеозаписью осмотра автомашины и протоколом ее осмотра;

- актом медицинского освидетельствования Маминова;

- протоколами осмотра изъятых предметов; заключением портретной судебной экспертизы

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, массой 2, 14 гр, добровольно выданное К***, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героин;

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, массой 0, 45 гр, изъятое в ходе осмотра автомобиля, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - героин и психотропное вещество -амфетамин;

- вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными. Свидетель К*** подробно как в ходе предварительного, так и судебного следствия рассказала об обстоятельствах, при которых Маминов сбыл ей наркотическое средство - героин. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля К*** об обстоятельствах сбыта наркотического средства в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания осужденного в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Поэтому доводы жалоб защитников о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом проверялась версия стороны защиты о провокации осужденного к совершению преступления и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В приговоре суда обоснованно указано, что документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку ОРМ "Проверочная закупка" проведено в рамках требований закона, судебная коллегия доводы жалобы о "провокации" К*** и сотрудников полиции в отношении Маминова, и о признании недопустимым доказательством результаты ОРМ, признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" суд не установил. Все материалы, полученные в результате вышеуказанных мероприятий, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Маминова, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что наркотическое средство он не сбывал, а передал К*** по просьбе последней, в счет долга, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Маминова решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Маминова в совершении инкриминируемых ему деяний, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведенные адвокатами в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы защитников о нарушении права на защиту Маминова судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия защиту Маминова осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. При этом осужденный не заявлял о нарушении его права на защиту и не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатом интересов Маминова в ходе предварительного следствия, в том числе, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке доводов осужденного не получено. Кроме того, претензий к качеству работы адвоката Маминов не предъявлял, с жалобами на адвоката не обращался.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Маминова. Согласно заключениям комиссий экспертов, показаниям эксперта С****, Маминов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Маминов не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Маминова вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Доводы осужденного и его защитников о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в оказании на него воздействия, а также по факту интоксикации Маминова после его задержания сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку по факту заявления Маминова была проведена проверка Кузьминским межрайонным следственным отделом СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, по результатам которой доводы подтверждения не нашли. В отношении сотрудника ОНК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К***, С***, Л*** и А*** вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении Маминова последними не оказывалось. В ходе производства по настоящему делу допрошены лица, находившиеся при задержании, они не подтвердили показания Маминова о неправомерных действиях сотрудников полиции. Допрошенная в судебном заседании следователь П*** пояснила, что она проводила первоначальные следственные действия с подсудимым, в ходе допросов Маминов добровольно давал показания, был адекватный и вменяемый, на здоровье не жаловался, также пояснила, что ею в протоколе допроса Маминова допущена техническая ошибка в указании фамилии Ф*** и К***, но тем не менее, Маминов протокол читал и подписывал лично.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы адвокатов о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов задержания Маминова, допроса Маминова в качестве подозреваемого от 24.08.2017 г, в качестве обвиняемого от 24.08.2017, очных ставок, постановления о привлечении Маминова в качестве обвиняемого, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных следственных действий не допущено, протоколы этих следственных действий, которые, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии составов преступлений являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Маминова, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Маминову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маминову суд признал частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, беременной супруги и матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, а также его длительное нахождение в условиях следственного изолятора в период расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маминова, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Маминова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, у Маминова 17 декабря 2020 года родился ребенок Маминов Т.М, что в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Маминова, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Маминова обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности применения ст. 64 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения в деле ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

При этом, в силу ст.ст. 78, 83 УК РФ Маминов подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года в отношении

Маминова М*** С*** изменить.

Признать смягчающим наказание Маминову М.С. обстоятельством наличие малолетнего ребенка Маминова Т.М, 17 декабря 2020 г. рождения.

Смягчить назначенное Маминову М.С. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Маминову М.С. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 78, 83 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Маминова М.С. от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: