Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9276/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Асфилиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитников - адвокатов: Волковой В.В., представившей удостоверение N 8918 и ордер N 000947 сер. АА, Репкина Д.Ю., представившего удостоверение N 10418 и ордер N 000229 сер. АВ, обвиняемого Матвея Н.И., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волковой В.В., Репкина Д.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года, которым в отношении

Матвея Никиты Ивановича, 12 августа 2002 года рождения, уроженца г. Криулень Республики Молдовы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Которово, д.136, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, пр-д Одоевского, д.3, корп.1, кв. 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 131; п. "а" ч.3 ст. 132; п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 13 июня 2021 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 апреля 2021 года в отношении Матвея по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ. В дальнейшем в одном производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении Матвея по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 132; п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ.

22 апреля 2021 года Матвей задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 131; п. "а" ч.3 ст. 132; п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Матвея меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Матвея в виде заключения под стражу и в ходатайстве защитников об избрании Матвею меры пресечения в виде запрета определенных действий; избрал в отношении обвиняемого Матвея меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 20 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

В апелляционных жалобах, содержание которых аналогично, адвокаты Волкова и Репкин выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагают, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Матвея ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его пребывания под домашним арестом отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения. Отмечают, что прокурор охарактеризовал ходатайство следователя как незаконное и необоснованное. Приводят доводы об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих события инкриминируемых деяний, обоснованность подозрения в причастности Матвея к ним, об оговоре Матвея со стороны потерпевших. Указывают на то, что Матвей является студентом 1 курса бюджетного отделения, домашний арест не позволит ему продолжить обучение в ВУЗе; считают, что Матвей не представляет опасности для общества, избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий позволит ему закончить обучение. По мнению авторов жалоб, в отношении Матвея может быть избрана мера пресечения и в виде залога в сумме, установленной судом.

Просят постановление изменить, избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста отменить; рассмотреть вопрос о применении к Матвею иной, не связанной с заключением под стражу и домашним арестом, меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В судебном заседании адвокаты Волкова, Репкин, обвиняемый Матвей поддержали апелляционные жалобы. Адвокат Волкова просила постановление в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать Матвею меру пресечения в виде запрета определенных действий. Адвокат Репкин просил постановление в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрать Матвею меру пресечения в виде запрета определенных действий либо любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Хамутовский полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости избрания в отношении Матвея меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Матвея меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Матвея в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины, в этой связи доводы жалоб о недоказанности события преступления, об оговоре Матвея потерпевшими рассмотрению не подлежат.

Наряду с этим суд принял во внимание данные о личности Матвея, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Матвей обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе без установленных запретов, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Матвея, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности малолетней и несовершеннолетней, меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Матвея содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Матвея основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям ст. 107; ч.6 ст.105.1 УПК РФ и не нарушают право обвиняемого на защиту, в том числе на общение со своими адвокатами по месту пребывания под домашним арестом. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Матвея Никиты Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья