Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9291/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Москвичёвой М.В., представившей удостоверение и ордер, по ходатайству осужденного Гуляева А.В. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яминовой Л.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении

Гуляева Алексея Вячеславовича, паспортные данные, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, работающего в "Грузовичкофф" в должности грузчика, судимого 5 июня 2014 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 сентября 2017 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гуляева А.В. под стражей с момента задержания - 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гуляева А.В. под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего фио

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Москвичевой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года Гуляев А.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего фио

В судебном заседании Гуляев А.В. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яминова Л.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Гуляевым А.В, полагает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при назначении её подзащитному наказания не в полной мере учтены данные о личности Гуляева А.В, который не представляет повышенную общественную опасность, и ряд смягчающих обстоятельств, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Гуляеву А.В. наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. полагает приговор суда законным, а назначенное Гуляеву А.В. наказание - справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Гуляева А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Гуляев А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший фио заявивший соответствующее ходатайство (т. 1 л.д. 210), не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Гуляева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, данных о личности Гуляева А.В, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не только перечислил смягчающие наказание обстоятельства и фактически их учел при определении вида и размера наказания.

При этом обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит, а судом первой инстанции должным образом мотивирован вывод о возможности исправления Гуляевым А.В. лишь в условиях изоляции от общества, причин не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Гуляеву А.В. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Гуляеву А.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении

Гуляева Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин