Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9312/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно=судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Лисаева О.И., осужденного Чумакова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного Чумакова И.М.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Чумакова И.М. о зачете в срок наказания периода содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда адрес от 13 июня 2017 года Чумаков И.М. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Дзержинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 9 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом периода содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

Осужденный Чумаков И.М. обратился в Зеленоградский районный суд с ходатайством о зачете в срок принудительных работ периода содержания под стражей с 21 февраля 2015 года по 12 июня 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено частично: период содержания под стражей с 13 июня 2017 года до 12 сентября 2017 года зачтен в срок принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Автор представления, выражая несогласие с выводами суда о зачете периода содержания под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу в срок принудительных работ в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ, указывает, что суд оставил без внимания, что Чумаков осужден приговором суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, что следует зачесть время содержания под стражей в указанный период в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой связи просит постановление суда отменить и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года из расчета один к одному.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков И.М, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете срока содержания под стражей с 21 февраля 2015 года по 12 сентября 2017 года являются немотивированными. В приговоре Кировского районного суда адрес судом не указано в какой пропорции срок содержания под стражей следует засчитывать в срок наказания. В этой связи полагает необоснованным вывод в обжалуемом постановлении о том, что срок содержания под стражей был зачтен. Учитывая, что суд частично удовлетворил требования о зачете периода содержания под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу, применив положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства в остальной части необоснованным. Полагает суд оставил без внимания разъяснения Верховного суда и определение N 33570 от 19 декабря 2019 года Конституционного Суда РФ и указывает, что при смягчении наказания осужденном к нему также применяются остальные нормы уголовного закона, смягчающие его участь в соответствии с новым Видом наказания. Назначение более мягкого наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, а следовательно и прежнее решение о зачете времени пребывания в заключении. Осужденный просит постановление суда изменить, заменить текст постановления "суд находит ходатайство Чумакова И.М. в части не подлежащим удовлетворению" на текст "ходатайство Чумакова И.М. о зачете времени содержания под стражей с 21 декабря 2015 года по 12 сентября 2017 года из расчета 1 день за дня отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления частично и просил отменить постановление суда.

Осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного о зачете в срок принудительных работ периода содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство частично, пришел к выводу, что период содержания под стражей с 13 июня 2017 года до 12 сентября 2017 года подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, сославшись на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Между тем, в силу действующего законодательства Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, применяется к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, однако срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению лишь при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Таким образом, положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 185-ФЗ подлежат применению только в том случае, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежала сокращению в силу внесенных в ст. 72 УК РФ изменений.

Однако, данные положения действующего закона судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным принять новое решение.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для зачета периода содержания под стражей в срок принудительных работ по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела Чумаков осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Принудительные работы были назначены осужденному в качестве замены неотбытой части наказания.

Принимая во внимание, что неотбытая часть наказания, назначенного Чумакову приговором суда, сокращению в результате применения коэффициентов кратности, предусмотренных в силу внесенных изменений в уголовный закон, не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного и защиты в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона.

Принимая во внимание, что положения нового уголовного закона, предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, предусмотренные пунктом "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ, не улучшают положение осужденного и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют, а соответственно не подлежат применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство Чумакова Игоря Михайловича отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Чумакова Игоря Михайловича о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ отказать.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: