Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9315/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Катанского А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гудкова А.А, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Катанского А.В. и обвиняемого Гудкова А.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым

Гудкову Алексею Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с неоконченным высшим образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Катанского А.В. и обвиняемого Гудкова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2020 года следователем СУ адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, по факту иных насильственных действий сексуального характера в отношении фио, не достигшей 14-летнего возраста.

25 июля 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Гудков А.А.

27 июля 2020 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Гудкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 сентября 2020 года.

31 июля 2020 года Гудкову А.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Гудкова А.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Катанским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что судом проигнорированы обстоятельства незаконного задержания Гудкова А.А. по заявлению потерпевшей фио, которая его оклеветала с целью беспрепятственного выезда заграницу, а сам Гудков А.А. удерживался без соответствующего процессуального решения более суток. Вместе с тем на данный момент обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, отпали, а ходатайство следователя о продлении меры пресечения не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гудков А.А. полагает постановление суда незаконным и указывает, что доводы следствия о наличии оснований для содержания его под стражей не соответствуют действительности, также основанием для его задержания явился исключительно ложный донос потерпевшей фио, каких-либо доказательств его вины за время производства расследования добыто не было, при этом следственные действия по делу намеренно не проводятся, поскольку отсутствует объективная возможность дальнейшего проведения процесса доказывания, а полученные материалы допросов и экспертиз указывают на фальсификацию добытых доказательств. Просит избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Гудкову А.А. обвинения в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Гудкову А.А. деяний, связанных с нарушением половой неприкосновенности малолетнего лица, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на адрес не имеет, официально не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Гудков А.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гудкова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гудкова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Гудкова А.А, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали несовершеннолетняя потерпевшая фио и несовершеннолетний свидетель фио

При этом доводы адвоката о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств и фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы защитника со ссылкой на отсутствие уведомления о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Гудкова А.А. под стражей потерпевшей и её законного представителя не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку ч. 4 ст. 109 УПК РФ устанавливает обязательное участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, и, по смыслу закона, наделяет потерпевшего и его законного представителя правом обжалования состоявшегося судебного решения в случае нарушения их прав при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката Катанского А.В. о нарушении порядка задержания Гудкова А.А. несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение Гудкова А.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что задержание Гудкова А.А. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Данных об ином времени задержания материалы дела не содержат, при этом день фактического задержания Гудкова А.А, в случае признания его виновным в совершении преступлений, может быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учетом необходимости предъявления Гудкову А.А. обвинения в окончательной редакции на основании ранее собранных в результате проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу доказательств, в том числе длительных и трудоемких судебных экспертиз, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, нахождением потерпевших за пределами Российской Федерации. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, в связи с чем данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Гудкову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Гудкову Алексею Андреевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин