Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9323/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Папина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Папина В.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым

Папин Владимир Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 24.08.2018г. Петушинским районным судом адрес по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 22.11.2018г.;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 12.09.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Папина В.А, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Папин В.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве 11 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Папин В.А. признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденным Папиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел, что он является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, вину признал полностью, активно помогал следствию. Кроме того, по делу не была проведена товароведческая экспертиза, стоимость имущества была оценена со слов потерпевшей.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также применить к нему положения ст. ст. 68, 64 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении Папина В.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Папин В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении потерпевшей Суворовой А.Е. (л.д.188).

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Папина В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного, ставящие под сомнение доказанность вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения уголовно-процессуального закона были осужденному разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия матери, страдающей рядом заболеваний, личности осужденного, условий жизни его семьи, состояние его здоровья.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Папину В.А. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для смягчения назначенного Папину В.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года в отношении Папина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: