Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9354/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио

защитника адвоката Строгина Н.Н.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.Н. на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, т.е. до 21 апреля 2021 года срока содержания под стражей

Кудрина Андрея Артуровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, т.е. до 22 апреля 2021 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, т.е. до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в представленных следователем материалах дела в отношении фио отсутствуют доказательства причастности фио к двум инкриминируемым ему преступлениям, а также какие-либо конкретные данные о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Фактически суд продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву необходимости дальнейшего производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении него без учета того, что расследование по данному делу ведется неэффективно, и в течение длительного времени никаких следственных мероприятий с участием фио и его защитника не проводится. Обращая внимание на то, что Кудрин А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет временную регистрацию в адрес и постоянный источник дохода, до задержания был официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, признает свою вину в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, намерен возместить потерпевшим ущерб, активно содействует расследованию, ранее Кудрину А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, условия которой он не нарушал, адвокат утверждает, что избрание и дальнейшее применение к Кудрину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не вызвано необходимостью, является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката Строгина Н.Н. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, вместе с тем оснований для отмены либо изменения избранной Кудрину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Кудрин А.А. обвиняется в целом ряде преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, совершенных в период испытательного срока, установленного Кудрину А.А. при осуждении за корыстные преступления, одно из вмененных Кудрину А.А. преступлений отнесено законом к категории тяжких, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Кудрин А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кудрину А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания фио под стражей.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей Кудрина Андрея Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова