Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9359/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвокатов фио и фио, обвиняемого Лазаренко В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым обвиняемым Лазаренко В.А. и Стрельцову А.В. и их защитникам-адвокатам фио, фио и фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 апреля 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 8 августа 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения незаконных азартных игр по адресу: адрес.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены 18 уголовных дел, возбужденных в период с 22 февраля 2017 года по 21 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 171.2 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 171.1 (12 эпизодов) УК РФ, по фактам организации и проведения незаконных азартных игр по различным адресам на территории адрес, по ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ по факту создания и руководства преступным сообществом (преступной организации), а также по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам совершения краж.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, в последний раз 9 июня 2021 года.

Всего по уголовному делу привлечено более 60 обвиняемых.

Материалы уголовного дела составляют 255 томов, а также вещественные доказательства, в том числе диски с записями ОРД и экспертизами, а также оборудование.

Обвиняемый фио и его защитник фио уведомлены об окончанииследственных действий по уголовному делу 26 июня 2020 года, а обвиняемый фио и его защитники фио и фио - 30 июня 2020года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайствами об ограничении обвиняемых и защитников в ознакомлении с материалами дела, мотивировав свои требования тем, что защитники не регулярно посещают следователя с целью ознакомления с материалами уголовного дела, чем явно затягивают процесс ознакомления.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым фио и фио, а также их защитникам-адвокатам фио, Красухимной и фио установлен срок для ознакомления с материалами дела до 14 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с состоявшимся решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд рассмотрев ходатайство органов следствия в отсутствие обвиняемого фио и адвоката фио, которые не были извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, а также заявляли ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио. В защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следствия в отсутствие адвоката фио, осуществляющего защиту обвиняемого фио, который своевременно уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание. Отмечает, что суд не учел, что хотя ранее защитники и обвиняемые знакомились с материалами дела, однако не все материалы были им представлены на ознакомление, в том числе не были представлены вещественные доказательства. Обращает внимание, что следствием не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что адвокаты и обвиняемый фио каким-либо образом уклонялись или затягивали процесс ознакомления с материалами дела. Просит отменит постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не выполнены.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что следователь ГСУ СК России по Москве обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых фио и фио, а также их защитников с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат фио и обвиняемый фио не явились в судебное заседание, адвокатом фио направлено в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её невозможностью явиться в процесс (том 3 л.д. 113 - 115).

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемого фио ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия адвоката фио и обвиняемого фио.

Вместе с тем, суд, выслушав мнение участников судебного заседания, и ввиду того, что все участники процесса были надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, постановилрассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого фио и адвоката фио.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени, рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции было нарушено, поскольку адвокат фио и обвиняемый фио не явились в судебное заседание и заявляли ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемым Лазаренко В.А. и Стрельцову А.В. и их защитникам с материалами уголовного дела - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: