Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9381/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника адвоката Лазаревой Е.В., осужденного Мирового А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым:

Мировой Александр Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2012 г.р, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён:

- по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Мирового А.А, адвоката Лазареву Е.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Мировой А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 14 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мировой А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Мирового А.А. судом удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что, несмотря на положительную характеристику личности Мирового А.А, ряд смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая приняла извинения и компенсацию от Мирового А.А. и просила прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мирового А.А. за примирением сторон, суд несправедливо и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что Мировой А.А. признал свою вину в полном объеме, не нарушал избранную меру пресечения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, женат, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющих хронические заболевания, пожилую мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, принес свои извинения потерпевшей, возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме. Не смотря на все вышеизложенное, суд не нашел снований для применения ст. 64 УК РФ. Поскольку для Мирового А.А. автомобиль является источником дохода и без права управления им, он потеряет работу, автор жалобы считает, что наказание, назначенное судом первой инстанции, чрезмерно суровое, необоснованное, негуманное, и исключительно отрицательно повлияет как на исправление самого Мирового А.А, так и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование и дело в отношении Мирового А.А. за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Мирового А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Мирового А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая Назарова Л.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Мировой А.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Мирового А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при назначении Мировому А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что преступление было совершено Мировым А.А. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, судом принято обоснованное решение о применении к Мировому А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мировому А.А, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Мирового А.А. за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда. При этом, право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 26 марта 2021 года в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года в отношении Мирового Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова